Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-73/2024 от 24.04.2024

мировой судья Спиридонова И.С.                                                                                       дело № 10 – 73/2024

судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 мая 2024 года                                                                                  город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Савченко М.Д., осужденного Пяжиева А.В. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Тимонина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пяжиева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 23.10.2023 года, которым

Пяжиев А.В. <данные изъяты>;

на момент совершения преступления судимый:

- 21.11.2019 года Прионежским районным судом РК за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда от 23.03.2020 года условное осуждение отменено, Пяжиев А.В. направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

- 26.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 города Петрозаводска РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 21.11.2019 года) к наказанию в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы;

- 23.10.2020 года Петрозаводским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору мирового судьи от 26.06.2020 года) к наказанию в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.

          Постановлением суда от 30.03.2022 года Пяжиев А.В. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

на момент постановления обжалуемого приговора осужденный:

- 19.09.2023 года мировым судьей судебного участка Прионежского района РК (с учетом последующих изменений) за совершение совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. ст. 69 ч. 2, 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к принудительным работам на срок 09 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 17.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 13 города Петрозаводска РК (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. ст. 69 ч. 5, 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору мирового судьи от 19.09.2023 года) к принудительным работам на срок 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- 18.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 13 города Петрозаводска РК (с учетом последующих изменений) за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 30 ч. 3 – 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч. 2, 5; 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору мирового судьи от 17.10.2023 года) к принудительным работам на срок 1 год 02 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным Пяжиеву А.В. приговором мирового судьи от 18.10.2023 года, назначено в виде принудительных работ на срок 1 год 05 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пяжиева А.В. мера пресечения не избрана, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ч. ч. 1, 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

    Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи Пяжиев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ООО "<данные изъяты>", совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пяжиев А.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

По его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленных мировым судьей, юридической квалификации его действий, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. Указывает, что 14.11.2023 года апелляционным постановлением Прионежского районного суда РК был изменен приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 19.09.2023 года и наказание, назначенное данным приговором по совокупности совершенных преступлений, учитываемое при назначении наказания по настоящему приговору, было смягчено до 09 месяцев принудительных работ. В связи с изложенным полагал необходимым смягчить ему наказание, назначенное приговором мирового судьи от 23.10.2023 года по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, до 1 года 04 месяцев принудительных работ, о чем и просил суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор мирового судьи подлежащим изменению по ее доводам.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пяжиев А.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых позволяет постановить обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Пяжиева А.В. по статье 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ является правильной.

При назначении Пяжиеву А.В. наказания за совершенное преступление мировой судья учла все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение подсудимому наказания, в т.ч. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данные о личности осужденного также правильно оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание Пяжиеву А.В. обстоятельств мировой судья обоснованно учла полное признание вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесений извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>, а также, вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты>.

Также вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции его характеристика <данные изъяты>, представленная мировому судье на обозрение, была учтена при назначении ему наказания и повторному учету не подлежит.

Доводы о, якобы, <данные изъяты>., приведенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку никоим образом не подтверждены надлежащими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пяжиеву А.В., судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ признан рецидив преступлений.

Вследствие требований ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, назначил Пяжиеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, также надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. Иных, не исследованных мировым судьей оснований, которые могли бы повлиять на данные выводы – суду апелляционной инстанции сторонами не приведено.

При этом, оценив совокупность установленных смягчающих наказание Пяжиева А.В. обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы и в силу положений ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку установленное преступление было совершено Пяжиевым А.В. до постановления в отношении него приговора мирового судьи от 18.10.2023 года, окончательное наказание правильно назначено Пяжиеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, при назначении Пяжиеву А.В. окончательного наказания по правилам указанной статьи Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал наказание, назначенное осужденному приговором мирового судьи Прионежского района РК от 19.09.2023 года в том размере, которое ему было назначено мировым судьей и которое впоследствии учитывалось в т.ч. и при назначении окончательного наказания приговором мирового судьи от 18.10.2023 года.

Однако, после постановления обжалуемого приговора, апелляционным постановлением Прионежского районного суда РК от 14.11.2023 года, т.е. после постановления оспариваемого приговора мирового судьи от 23.10.2023 года, приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 19.09.2023 года был изменен. Окончательное наказание, назначенное Пяжиеву А.В. указанным приговором мирового судьи, было снижено до 09 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного Пяжиеву А.В. обжалуемым приговором мирового судьи от 23.10.2023 года по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем с данной части апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного мировым судьей приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.15, 389.18, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░