Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3063/2022 от 21.02.2022

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-3063/2022

(№ 2-5284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 08.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова И.С. в пользу ИП Козлова О.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 30366 рублей 81 копейка, неустойку в размере 5000 рублей, всего взыскать 35366 рублей 81 копейка (Тридцать пять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 81 копейка).

Взыскать с Воронкова И.С. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму 30366 рублей 81 копейка за период с 08.12.2021 года по день фактического погашения указанной задолженности.

Взыскать с Воронкова И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 261 рубль (Одна тысяча двести шестьдесят один рубль)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлова О.И. обратился в суд с иском к Воронкову И.С., просил взыскать задолженность по кредитному договору:

- 53 587 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 6 132 рублей 47 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 163879 рублей 43 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 50 000 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 53587 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53 587 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Воронков И.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 54504 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых.

По словам истца, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 53 587 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6 132 рублей 47 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 163879 рублей 43 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 610903 рубля 09 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Воронкову И.С. по кредитному договору, заключенному ЗАО с КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить с учетом применения срока исковой давности, а именно взыскать с Воронкова И.С.:

- 24 944 рубля 10 копеек – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.03.2018 по 06.03.2019,

- 35 328 рублей 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 07.03.2018 по 25.01.2021,

- 20 000 - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 07.03.2018 по 25.01.2021,

- проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 24 944 рубля 10 копеек за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24 944 рубля 10 копеек за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Указал, что судом первой инстанции произведен неверный расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитования вынесено решение, не соответствующее нормам процессуального и материального права.

Не согласился с применением судом срока исковой давности. Представил расчет, согласно которому в пределах срока исковой давности остаются требования о взыскании суммы основного долга в размере 24944 рубля 10 копеек, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 07.03.2018 по 25.01.2021 составляет 35328 рублей 37 копеек, размер неустойки – 131704 рубля 85 копеек, который истом снижен до 20000 рублей.

Также истец полагает, что на сумму основанного долга подлежат начислению проценты в размере 49% годовых, а также неустойка в размере 0,5% в день пот дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции при вынесении решения, по мнению истца, ненадлежащим образом оценил доказательства, а именно осуществил фрагментарное толкование договоров цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления-оферты без сопоставления с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, тем самым не оценил доказательства всесторонне и полно. Считает, что к нему как к новому кредитору перешли все права требования по кредитному договору.

Ответчики Воронков И.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Нем согласился с графиком платежей, приведенным истцом в апелляционной жалобе приводит, поскольку в кредитном договоре такой график отсутствует. При этом собственный график платежей, который бы определял порядок возврата суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора, представить не мог.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Воронковым И.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 54 504 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,70 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету клиента Воронкова И.С. представленной конкурсным управляющим Банк РСБ 24 (АО), следует, что ответчику выдан кредит по договору от 06.03.2014 в размере 54 504 рублей.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиком не оспаривались.

Также установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Воронкову И.С. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк. Уступка прав требований состоялась.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком не надлежащим образом, что последним не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 53 587 рублей 99 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6 132 рублей 47 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 163879 рублей 43 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 610903 рубля 09 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора установлен до 06.03.2019. Ежемесячный платеж составляет 2447 рублей, последний платеж 3449 рублей 81 копейка и подлежит уплате 6-ого числа каждого месяца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу отдельно.

Настоящий иск был подан 16.02.2021. Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи, обязанность по уплате которых возникла после 16.02.2018, то есть как верно указал суд первой инстанции платежи за период с 06.03.2018 по 06.03.2019.

Вместе с тем, согласиться с размером взысканной судом с учетом применения срока исковой давности размером задолженности по кредитному договору в сумме 30366 рублей судебная коллегия не может.

Указанный размер задолженности был определен судом путем сложения ежемесячных платежей за указанный выше период, которые включают в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, взысканная судом сумма задолженности представляет собой обязательные платежи, которые должны были быть уплачены ответчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по договору. При этом взысканная судом сумма состоит как из основного долга, так и из процентов за пользование кредитом, при этом отдельно размер каждой из задолженностей не определен.

Во взыскании процентов за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием сведений о сумме основного долга.

Неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 08.12.2021 года по день фактического погашения указанной задолженности по ставке 0,5% в день взыскана на всю сумму задолженности 30 366 рублей 81 копейка, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга.

С указанными выводы суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

При определении размера задолженности в пределах срока исковой давности судебная коллегия считает необходимым руководствоваться графиком платежей, представленным истцом в апелляционной жалобе.

Проверив данный график платежей, судебная коллегия находит его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика, что данный график платежей при заключении кредитного договора ему не предоставлялся, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключенный ответчиком кредитный договор содержал информацию о сроках и порядке уплаты ежемесячных платежей, их размере, размере процентов за пользование кредитом, тогда как представленный истцом расчет позволяет определить размер подлежащей погашению суммы основного долга и начисленных процентов.

Ответчиком указанный график платежей не опровергнут, иной график, расчет суммы основного долга не представлен.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой не истек срок исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 24944 рубля 10 копеек.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании процентов на указанную выше сумм основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35328 рублей 37 копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом до момента уплаты суммы основного долга, судебная коллегия считает необходимым определить размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50430 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

Период просрочки		Дней	Формула	Проценты
07.03.2018	31.12.2019	665	24944,10 * 49% * 665 / 365	22268,59
01.01.2020	31.12.2020	366	24944,10 * 49% * 366 / 366	12222,61
01.01.2021	21.04.2022	476	24944,10 * 49% * 476 / 365	15939,62
Итого:				50430,82

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Воронкова И.С. проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

Истцом в апелляционной жалобе также заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 (430 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 53 629 рублей 82 копейки (24944 рубля 10 копеек* 0,5%* 430 дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств надлежащего извещения ответчика об уступке прав требования, предоставления реквизитов для исполнения обязательств новому должнику

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, последствия нарушений обязательств ответчиком при отсутствии оснований считать, что несвоевременное погашение им задолженности существенно сказалось на имущественном положении Банка, а впоследствии нового кредитора, судебная коллегия считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 07.03.2018 по 31.03.2022 с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, до 8000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022 не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 не начисляются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размеры подлежащих взысканию сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 17 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований (83374 рубля 92 копейки) в размере 2701 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда города Самары от 08.12.2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова И.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 06.03.2014 в размере 83374 рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга – 24944 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2018 по 21.04.2022 – 50430 рублей 82 копейки, неустойка за период с 07.03.2018 по 31.03.2022 – 8 000 рублей.

Взыскать с Воронкова И.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 24 944 рубля 10 копеек за период с 22.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Воронкова И.С. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2701 рубль 25 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: