Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2024 от 13.02.2024

мотивированное решение изготовлено 15.05.2024

дело № 2-2478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Владимировны к Задкову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил взыскать расходы на погребение наследодателя - 50936,27 рублей, расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг – 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 50936,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9218,77 рублей с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты долга.

В обоснование требований указал, что ответчик является правопреемником ФИО9., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За счет личных средств истец оплатила расходы на погребение данного наследодателя, а также жилищно – коммунальные услуги за унаследованную ответчиком квартиру по адресу: <адрес> Часть расходов на погребение наследодателя ФИО10. - 7388,73 рублей истцу компенсирована государством. Невозмещенные затраты на общую сумму 82936,27 рублей подлежат взысканию с ответчика. За уклонение от компенсации истцу расходов на погребение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам, принявшим наследство, могут быть предъявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Установление памятника на могиле и благоустройство могилы является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает сложившимся обычаям и традициям. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 ее правопреемником является ответчик Задков С.Г., который унаследовал квартиру по адресу: <адрес>. Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на погребение на общую сумму 58325 рублей, что подтверждается материалами дела.

При разрешении заявленных требований истца суд учитывает, что расходы по изготовлению и установке надгробного памятника, по оплате ритуальных принадлежностей, услуг по переносу гроба с телом, услуг по подготовке тела к захоронению, услуги работников ритуальной службы по организации похорон, услуги по рытью урновой могилы, кремации, доставке ритуальных принадлежностей к моргу, услуги по сопровождению траурной процессии, являются необходимыми расходами на достойные похороны (погребение) наследодателя.

Будучи плательщиком части указанных расходов и приобретателем права на их взыскание, истец вправе требовать возмещения данных затрат с ответчика.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 руб., с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.03.2009 № 443 (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.04.2021 N 606), утвержден гарантированный перечень услуг по погребению, стоимость которых с 01.02.2021 составил 7388,73 рублей.

Социальная гарантия в виде выплаты социального пособия распространяется и на случай погребения ФИО13., в связи с чем истец получила данное социальное пособие на погребение наследодателя ответчика ФИО11

За вычетом указанной суммы социального пособия невозмещенная часть расходов на погребение ФИО12 составляет 50 936,27 рублей.

Доводы ответчика, что расходы на похороны наследодателя является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, являются несостоятельными.

Согласно положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В спорной ситуации истец в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" относится к категории лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершей ФИО14

Таким образом, при несении затрат на достойные похороны наследодателя ответчика действовала во исполнение добровольно принятого ею обязательства. Ответчиком суду не представлены доказательства, что истец действовал с намерением одарить наследника а также, что истец потратил собственные деньги на погребение ФИО15. в целях благотворительности.

Нормы пункта 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение необходимых расходов на достойные похороны наследодателя за счет наследства в пределах его стоимости путем предъявления соответствующих требований к наследнику, принявшему наследство. Право лица, осуществившего указанные затраты, на их компенсацию не поставлено законодателем в зависимость от того, была ли об этом договоренность с наследником или траты на захоронение наследодателя понесены по собственному желанию.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на погребение наследодателя ФИО16 в размере 50 936,27 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что до подачи настоящего иска в суд истец обратился к ответчику с требованием о компенсации расходов на погребение наследодателя ответчика. Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозмещенных расходов на погребение подлежат начислению не ранее даты подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозмещенных расходов на погребение - 50 936,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5497,56 рублей. Расчет таких процентов следующий.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
50 936,27	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	569,37
50 936,27	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	761,95
50 936,27	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 025,70
50 936,27	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	312,60
50 936,27	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	127	16%	366	2 827,94
Итого:			266	14,83%		5 497,56

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозмещенных расходов на погребение - 50 936,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5497,56 рублей. Также суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 50 936 рублей 27 копеек), ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на общую сумму 32000 рублей на оплату жилищно – коммунальных услуг за унаследованную ответчиком квартиру по адресу: <адрес>, из них внес на счет управляющей организации многоквартирного <адрес> рублей в даты : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на счет АО «Энергосбыт Плюс» - 9000 рублей в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период несения указанных платежей в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства родной брат истца - ФИО17 который вселен в данное жилое помещение наследодателем ФИО20. при жизни в качестве члена семьи. Ранее при жизни в этом же жилом помещении зарегистрирован наследодатель ответчика - ФИО18 Данные факты подтверждены объяснениями представителей сторон и выпиской из поквартирной карточки с данными о времени регистрации ФИО19. в квартире - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ФИО21 не только зарегистрирован, но и фактически проживал в квартире по адресу: <адрес>, после смерти ФИО22 и по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, подтверждается требованием ответчика в адрес ФИО23. об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, фактическими действиями ФИО24 по снятию с регистрационного учета с вышеуказанного адреса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, приближенный к дате выставления ответчиком требования, актом вскрытия квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату акта проживающих лиц в квартире не было.

Доводы истца о выезде ФИО26 из квартиры по адресу: <адрес> спустя короткий срок после смерти ФИО25 суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они даны заинтересованным в деле лицом, другими доказательствами не подтверждены. С учетом того, что ФИО27 в спорный период зарегистрирован в квартире по месту начисления жилищно – коммунальных услуг, его фактическое проживание значение не имеет. Неиспользование гражданином жилого помещения от обязанности по оплате коммунальных услуг его не освобождает (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По данным выписки по счету, открытому в ООО «Единый расчетный центр» по вышеуказанной квартире для учета начислений коммунальных услуг общедомового и индивидуального потребления, а также за содержание жилья в пользу управляющей организации, при жизни ФИО28. образовался долг, который на дату совершения истцом первого платежа от ДД.ММ.ГГГГ составил : основной долг - 18595,64 рублей, пеня - 6154,63 рублей. В период совершения истцом оплат по счету производились текущие начисления на одного зарегистрированного. После совершения истцом крайнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету на ДД.ММ.ГГГГ составила в части основного долга - 18012,21 рублей, пени - 8240,77 рублей (л.д. 130).

Согласно справке о задолженности АО «Энергосбыт Плюс», по квартире по адресу: <адрес> открыт счет для учета начислений коммунальных услуг ГВС и отопление. По данному счету при жизни ФИО29 образовался долг на общую сумму 22528,56 рублей. В период совершения истцом оплат по счету производились текущие начисления на двоих зарегистрированных. После совершения истцом крайнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету на ДД.ММ.ГГГГ составила 25063,56 рублей (л.д. 130 -133).

Проанализировав вышеуказанные документы (л.д. 130 – 133), то, что в части размер произведенных истцом платежей превышает размер текущих начислений за месяц, предшествующий месяцу оплаты, учитывая принцип пропорционального распределения платежей на оплату содержания жилья и коммунальных услуг (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и приоритетного направления их в части, превышающей текущие начисления в счет оплаты наиболее раннего долга (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства как собственника квартиры по оплате содержания жилья и коммунальных услуг общедомового потребления, так и обязательства пользователей данной квартиры по оплате коммунальных услуг индивидуального потребления.

В период оплаты жилищно -коммунальных платежей истец достоверно знал, что истец и его брат не подлежат призванию к наследованию имущества Задковой Т.В., и какого либо – собственного интереса в платежах за чужую квартиру у истца не имеется.

Доводы истца о том, что жилищно -коммунальный долг за квартиру Задковой Т.В. она погасила, так как считала себя и брата наследниками, то есть ошибочно полагала, что действует в своем интересе, несостоятельны.

Эти доводы истца суд расценивает как недостоверные, направленные на формирование ложного представления у участников судебного процесса о мотивах собственного поведения истца при совершении спорных платежей в целях применения к спору статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие на то законных оснований. Истец и его брат не являются родственниками умершей Задковой Т.В. или ее наследниками по завещанию, о чем истцу было достоверно известно. В материалах наследственного дела заявлений истца о принятии наследства после смерти Задковой Т.В. не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства о принятии истцом мер по реализации наследственных прав путем обращения в судебные органы, что очевидно свидетельствует, что об отсутствии права на наследование после смерти данной гражданки истец достоверно знал, поэтому к нотариусу или в суд и не обратился. Таким образом, никакого ошибочного представления о том, что он действует в собственных интересах как наследник при оплате жилищно - коммунальных долгов за квартиру Задковой Т.В., у истца не было.

При таком положении правовых оснований для применения в споре положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Осуществляя намеренно, систематически, на протяжении длительного времени жилищно -коммунальные платежи за чужое жилое помещение, истец достоверно знал, что оплачивает чужие долги, что никаких обязательств у него перед управляющими компаниями или поставщиками коммунальных ресурсов не имеется, как отсутствуют и поручения ответчика или брата истца ФИО30. на совершение за них оплат, или обязательства последних по компенсации понесенных истцом расходов.

Поскольку денежные средства переданы истцом в оплату жилищно - коммунальных долгов за квартиру по адресу: <адрес> во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, в отсутствие ошибочного представления у истца о наличии собственного интереса в оплате жилищно – коммунальных долгов, то исковые требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг в размере 32 000 рублей удовлетворению не подлежат на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 92155,04 рублей (включая проценты по ДД.ММ.ГГГГ), из них обоснованными явились требования на сумму 50 936,27 руб. (взысканные проценты суд не учитывает, так как они начислены с ДД.ММ.ГГГГ) или на 55,27% от заявленных.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соразмерны категории спора, временной продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной правовой работы по делу и уменьшению не подлежат.

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 21497 рублей (35000 руб. х 55,27%), расходы по уплате государственной пошлины – 1 651 рублей (2965 руб. х 55,27%), почтовые расходы – 343,95 рублей (525,68 руб. х 55,27%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волковой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) к Задкову Сергею Геннадьевичу (<данные изъяты>) в части требований о взыскании денежных средств – удовлетворить частично, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Задкова Сергея Геннадьевича в пользу Волковой Татьяны Владимировны расходы на погребение – 50936 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5497 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя –21497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1651 рубль, почтовые расходы - 343 рубля 95 копеек.

Взыскать с Задкова Сергея Геннадьевича в пользу Волковой Татьяны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка основного долга (на 06.05.2024 остаток основного долга составляет 50936 рублей 27 копеек), ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период, начиная с 07.05.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Татьяны Владимировны к Задкову Сергею Геннадьевичу о взыскании расходов по оплате жилищно -коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк