Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2025/2019 от 04.02.2019

Судья: Трибунская Л.М.              гр. дело № 33-2025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Учаевой А.А.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих В.И. на решение Кинельского районного суда г.Самара от 29 ноября 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долгих В.И. к Попову С.Н. об установлении степени вины в ДТП, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Попова С.Н. в пользу Долгих Г.Г. 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения Долгих В.И., Долгих Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу возражения Попова С.Н., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Долгих В.И., Долгих Г.Г. обратились в суд к Попову С.Н., указав, что 20.10.2017 года в 18 ч. 10 мин. на 51 км а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д М5Урал произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель трактора ЮМЗ - 6 экскаватор без г/н Попов С.Н. нарушил п. 2.3.1., п. 2.5. ПДД РФ, в результате чего, водитель а/м GEELY MK г/н № Долгих В.И. допустил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора ЮМЗ - 6 экскаватор без г/н Попова С.Н. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ЮМЗ - 6 экскаватор без г/н не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, принадлежащее Долгих В.И. на праве собственности транспортное средство GEELY МК г/н № получило технические повреждения. Так же, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам ТС GEELY МК г/н №: Д.А., Долгих Г.Г..

В соответствии с экспертным заключением № 93 от 04.06.2018 г., составленным ООО «ПРОФИС-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС GEELY МК г/н № (без учета износа) равна 228000 руб. 00 коп., (с учетом износа) составляет 190600 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС - GEELY МК г/н № составляет 188000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков равна 55000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, причиненный Долгих В.И., составляет 133000 руб. 00 коп. = (188000 руб. 00 коп. – 55 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 4000 руб. 00 коп.

В результате ДТП Долгих В.И. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Компенсацию причиненного морального вреда Долгих В.И. оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп.

Так же, в результате ДТП, пассажиру а/м GEELY МК г/н № Долгих Г.Г причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Компенсацию причиненного морального вреда Долгих Г.Г. оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп.

Просили взыскать с Попова С.Н. в пользу Долгих В.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. -133000 руб. 00 коп., расходы на оценку - 4000 руб. 00 коп., моральный вред, причиненный в результате ДТП - 100 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы: госпошлину - 4160 руб. 00 коп., услуги представителя 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1300 руб. 00 коп. Взыскать с Попова С.Н. в пользу Долгих Г.Г. моральный вред, причиненный в результате ДТП - 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины - 300 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец Долгих В.И. уточнил заявленные требования, просил установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 20.10.2017 года. Взыскать с Попова С.Н. в пользу Долгих В.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, 137000 руб. 00 коп., моральный вред - 100 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением с Попова С.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина 300руб. Возвращена Долгих Г.Г излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300руб.

В апелляционной жалобе Долгих В.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований Долгих В.И. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, постановления ОГИБДД не имеют для суда преюдициального значения. Вопрос вины подлежал разрешению в рамках гражданского производства. Водитель Попов также нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции Долгих В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Долгих Г.Г. также просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании Попов С.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Кушнирчук А.И. в заключении просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что 20.10.2017, примерно в 18:10 час. на участке 50 км 800 м. автодороги «подъезд к г. Оренбург от автодороги М5-Урал» Кинельского района Самарской области водитель Долгих В.И., управляя автомобилем Джилли МК г.р.з. №, при движении со стороны г. Самары в направлении г. Оренбург, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с экскаватором ЮМЗ-6 без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Попова С.Н., осуществлявшим движение в попутном направлении. В результате ДТП водитель Долгих В.И., в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №10-11/391 К МД от 10.12.2017, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью,, пассажир автомашины Долгих Г.Г. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № 93 от 04.06.2018 г., составленным ООО «ПРОФИС-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС GEELY МК г/н № (без учета износа) равна 228000 руб. 00 коп., 190600 руб. 00 коп. - (с учетом износа), рыночная стоимость ТС - GEELY МК г/н № составляет 188000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков равна 55000 руб. 00 коп.

Постановлением СО МО МВД России «Кинельский» от 07.03.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Долгих В.И. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что водитель Долгих В.И. неправильно выбрал дистанцию, скоростной режим, не обеспечивающий контроль за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновение с трактором ЮМЗ-6 без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Попова С.Н., осуществлявшим движение в попутном направлении, что подтверждается наличием на автодороге полимерных обломков на полосе движения обоих транспортных средств. В результате ДТП водитель Долгих В.И. получил телесные повреждения, повлекшие, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №10-11/391 К МД, причинение ТЯЖКОГО время здоровья.

Таким образом, установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Долгих В.И. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью самого водителя Долгих В.И., однако учитывая, что в результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД, пострадал сам водитель Долгих В.И. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, находящегося в материалах проверки по факту ДТП, у Долгих Г.Г. были установлены <данные изъяты> вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью. От проведения судебной медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела истец Долгих Г.Г. в лице своего представителя отказалась.

Принимая во внимание, что вред здоровью Долгих Г.Г. получила при взаимодействии двух источников повышенной опасности, имеет право предъявления требования к владельцам обоих источников повышенной опасности, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности расстройства здоровья, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, его семейного и материального положения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца Долгих Г.Г. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Решение в этой части не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгих В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорено, соответственно, Долгих В.И. согласился с выводами органов предварительного расследования о его виновности в совершении ДТП. Между нарушениями ПДД, допущенными ответчиком Поповым С.Н., и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, органы предварительного расследования причинно-следственной связи не установили, каких- либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП не предоставлено, вина Попова С.Н. в совершении ДТП не установлена.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных доводов жалобы, находит выводы суда обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из материала проверки КУСП следует, что водитель Попов С.Н. действительно привлекался к административной ответственности за управление трактором с технической неисправностью (отсутствуют габаритные задние фонари, а также за оставление места ДТП. Между тем, доказательств, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материала проверки КУСП, материалов гражданского дела следует, что в действиях истца Долгих В.И. установлено нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Соответственно, из объяснений сторон, показаний допрошенных в процессе проведения проверки свидетелей, схемы к протоколу осмотра места ДТП усматривается вина водителя Долгих В.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ДТП. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Долгих В.И. не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление не имеет преюдициального значения, вина участников в ДТП должна определяться в порядке гражданского судопроизводства, правового значения не имеют, поскольку суд не руководствовался при постановлении решения правилами ст.61 ГПК РФ.

При этом указанное постановление и материалы проверки КУСП имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также судебная коллегия также учитывает пояснения истца о том, что ДТП произошло непосредственно после совершения обгона иного транспорта, двигающегося в попутном направлении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии габаритных огней на тракторе под управлением Попова С.Н. при несоблюдении самим Долгих В.И. скоростного режима в соответствии с условиями дорожной обстановки и несоблюдения дистанции, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, ДТП не произошло бы, не представлено. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии избежать, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения иных обстоятельств Долгих В.И. не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в т.ч. обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, установив вину Долгих В.И. в нарушении требований п.10.1, 9.10 ПДД РФ, и отсутствие доказательств вины Попова С. Н в ДТП, произошедшем 20.10.2017г., выводы суда об отказе Долгих В.И. в удовлетворении требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда г.Самара от 29 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи