Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 02.07.2020

Судья Максименкова О.А. Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Починок Смоленская область 20 июля 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием истца Дорофеева М.В.,

представителя истца Нестерова О.И.,

представителя ответчика Коваленко Е.А.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Дорофеева М.В. к Малюгину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу Дорофеева М.В. и представителя истца Нестерова О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеев М.В. обратился в суд с иском к Малюгину А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ** ** ** Малюгин А.В., управляя трактором МТЗ-82 с прицепом, во время разворота на земельном участке, расположенном около ..., повредил принадлежащий ему погреб, продавив перекрытие колесами трактора. По данному факту МО МВД России «Починковский» по его заявлению была проведена проверка, по результатам которой установлена причастность Малюгина А.В. к повреждению перекрытия подвала. Считает, что в результате действий Малюгина А.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 11 662 рубля 90 копеек. Также, действиями Малюгина А.В. ему причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просит взыскать с Малюгина А.В. в его пользу материальный ущерб на общую сумму 11 662 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей (оплата услуг защитника), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 850 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Дорофееву М.В. к Малюгину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев М.В. и его представитель Нестеров О.И. просят решение мирового судьи отменить и данное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают, данное решение необоснованным. Поскольку материалом проверки КУСП № ** от ** ** ** подтверждается, что Малюгин А.В. ** ** ** управлял источником повышенной опасности - трактором, принадлежащим тому на праве собственности, не был внимателен к окружающей обстановке, наехал колесом трактора на перекрытие погреба, находящегося в пользовании истца, и расположенного на придомовой территории ..., в результате, чего причинил повреждение и обрушение перекрытий погреба. Данными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

В судебное заседание истец Дорофеев М.В. и его представитель Нестеров О.И. явились, жалобу поддерживают.

В судебное заседание представитель ответчика Коваленко Е.А. явилась, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дорофеев М.В. является собственником жилого помещения – .... Ранее собственниками указанной квартиры являлись А.Н.В., Ш.Б.В. (т.1 л.д.51-52). Жилой ... расположен на земельном участке с кадастровым номером № **. Категория земель – земли населенных пунктов, границы земельного участка не установлены в соотвествии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.53).

** ** ** при транспортировке дров К.А.Ю. Малюгин А.В., управляя транспортным средством - трактором, повредил бетонное перекрытие погреба, расположенного на расстоянии 15 метров южнее от ....

Дорофеев М.В. ** ** ** в 16 часов 45 мин. сообщил по телефону в МО МВД России «Починковский» о том, что трактор проломил погреб.

По данному сообщению была проведена проверка, материал проверки КУСП № ** от ** ** **.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении Малюгина А.В., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** усматривается, что подвал имеет повреждение в виде обрушения плиты размером 160х70 см прямоугольной формы.

Из объяснений Дорофеева М.В. следует, что в 2011 году он приобрел ..., совместно с находящимся возле дома подвалом. Данный подвал имеет бетонно-монолитное перекрытие, засыпанное грунтом. Данным подвалом не пользовался и ничего в нем не хранил(материал проверки № **).

Из объяснений Малюгина А.В. следует, что в собственности имеет трактор МТЗ-82, на котором ** ** ** в вечернее время привозил дрова по адресу: ... .... После разгрузки дров, проехав вдоль дома стал разворачиваться, и случайно из-за снега не заметив насыпь подвала, задним колесом наехал на перекрытие от чего продавил его внутрь подвала, после, не дождавшись хозяина, уехал, оставив свой номер телефона соседке. Умысла повредить подвал и причинить материальный ущерб не было(материал проверки № **).

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство – трактор МТЗ -82, государственный регистрационный знак тип 3 код 67 серия СН № ** принадлежит Малюгину А.В.

Согласно заключению строительно –технической экспертизы № **-Э-19 СМК АОК 04, стоимость восстановительного ремонта, с учетом необходимых строительных материалов и работ, погреба, находящегося по адресу: ... в ценах ** ** ** с учетом НДС 20 % в соотвествии с локальным сметным расчетом № **-Э-19 СМК АОК составила 2 333 рубля ( т. 1 л.д.101-128).

Кроме того, данным заключением установлено, что обследуемый погреб – отдельно стоящая хозяйственная постройка, состоящая из надземной и подземной части. В перекрытии подземной части имеется пролом размером 1,65 м х 0,76 м. Внутри помещения погреба находится бытовой мусор, а также обломки железобетонного перекрытия с остатками арматурного каркаса из проволоки и грунт.

Надземная (верхняя) часть погреба выполнена из керамического кирпича, перекрытие монолитное железобетонное, местами имеется покрытие листами волнистыми асбестоцементными (шифером). В кирпичной кладке имеются трещины, бетонное перекрытие местами разрушено, имеются трещины, Общее техническое состояние конструкций надземной части погреба неудовлетворительное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований истец Дорофеев указывает, что в результате действий ответчика Малюгина А.В. причинено повреждение погребу, расположенному на земельном участке около ..., собственником которого он является. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11 662 рублей

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие доказательства:

Справка о стоимости строительных материалов (т.1 л.д.16);

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **(т. 14-15).    

Также истец ссылается на показания свидетелей Я.С.С., Ю.Л.П., М.А.В., С.А.И., согласно которых Дорофеев М.В. пользовался спорным погребом, в котором хранил вещи и продукты питания.

В связи с обращением граждан, ** ** ** специалистами Администрации МО « ...» ... проведено обследование погреба на предмет угрозы жизни и здоровья граждан. В ходе обследования установлено, что погреб расположен на расстоянии на 15 м южнее ... на земельном участке, категория земель: земли поселения (земли населенных пунктов) государственная собственность на которой не разграничена. Погреб – отдельно стоящая хозяйственная постройка, состоит из надземной и подземной части. В перекрытии подземной части имеется разлом размером 1,65 м х 0,76 м. Внутри погреба находится бытовой мусор, а также обломки и осыпавший грунт. Наземная (верхняя) часть погреба выполнена из керамического кирпича, перекрытие кирпичное железобетонное, местами имеется покрытие волнистыми асбестоцементными листами (шифером). В кирпичной кладке имеются трещины, бетонное перекрытие местами разрешено, имеются трещины. Общее техническое состояние конструкции надземной части погреба неудовлетворительное. На двери погреба отсутствуют замыкающие устройства, двери в погреба не открываются, рядом наблюдается поднятие грунта. Мимо проходит пешеходная дорожка к дому. Прав собственности на указанное строение не имеется. Сведений о выделении земельного участка под строительство погреба в архиве нет. Поскольку у указанного выше сооружения – погреба, не имеется собственника, оно является самовольной постройкой. В соответствии с вышеизложенным, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, благоустройства территории прилегающей к придомовой территории ..., Администрацией был согласован демонтаж погреба (т.2 л.д. 68).

Так, в материалах дела имеются фотоснимки (т.1 л.д.35-39), на которых видно, что истец погребом не пользовался, в погреб сбрасывался бытовой мусор, состояние погреба не удовлетворение.

Из показаний свидетелей К.А.Ю., П.М.В., М.А.А., А.Н.В. следует, что ранее данным погребом пользовались жители квартир №№ **,6,7,1 .... При продаже ... указанном доме погреб Дорофееву М.В. никто не продавал. В погреб сбрасывали мусор.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно признал показания свидетелей К.А.Ю., П.М.В., М.А.А., А.Н.В. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подвергающих факт владения, пользования истцом имуществом – погребом на законных основаниях, а также свидетельствующих о том, что в собственности истца имеется земельный участок, на котором расположен поврежденный ответчиком погреб.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт повреждения погреба не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика Малюгина А.В. Кроме того, по решению Администрации МО « ...» был согласован демонтаж погреба, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, благоустройства территории прилегающей к придомовой территории ....

Как достоверно установлено судом, истец Дорофеев М.В. собственником земельного участка, на котором расположен погреб не является, доказательств того, что погреб находится у истца в собственности либо в пользовании также не представлено, в связи, с чем правом на возмещение ущерба истец не обладает, что является основанием для отказа Дорофееву М.В. в иске о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца и его представителя на показания свидетелей Я.С.С., Ю.Л.П., М.А.В., С.А.И. о том, что именно Дорофеев М.В. пользовался погребом, обоснованно отклонена мировым судьей. Показания данных свидетелей с учетом установленных судом обстоятельств дела оценены критически. Кроме того, сам по себе факт использования указанного имущества не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Право собственности истца на этот объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, Дорофеев М.В. как указано выше не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на спорный объект независимо от регистрации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** ** по делу по иску Дорофеева М.В. к Малюгину А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева М.В. и представителя истца Нестерова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ковалев