Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2023 ~ М-1651/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1822/2023

50RS0006-01-2023-002101-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы необоснованного обогащения, связанного с неправомочным пользованием жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ФИО8., расходы по оплате госпошлины, расходы на оценку - ФИО9.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности и до настоящего времени в квартире зарегистрирована и проживает ФИО3 Учитывая тот факт, что истец каких-либо договоров с ответчицей относительно проживания в вышеуказанном жилом помещении не заключал, ФИО3 не имеет правовых оснований быть пользоваться жильем, проживая в нем. Согласно отчету ООО «Светлоярский», стоимость аренды квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчица пользуется квартирой ДД.ММ.ГГГГ месяцев (с момента окончания периода, за который с ответчицы решением суда уже были взысканы денежные средства), в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (уточненный иск - л. д. 109).

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 205).

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, истец заявленные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, с суммой неосновательного обогащения не согласна, считает, что проживает в своей квартире на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ТУ Росимущество в МО о признании сделок недействительными, отказано. ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселена из данного жилого помещения, ее регистрационный учет в нем прекращен (л. д. 194).

    Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 201).

В настоящее время ФИО2 вновь обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что до настоящего времени ответчицы квартиру не освободила, чинит препятствия в этом, мер к выселению не предпринимает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, ФИО2 каких-либо договоров (соглашений) относительно пользования принадлежащим ему имуществом с ФИО3 не заключал (иного судом не установлено).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из ответа ООО «Светлоярский» об оценке рыночной стоимости месячной платы за однокомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы на дату вынесения решения составляет <данные изъяты> (л. д. 120).

В ходе рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости арендной платы (со стоимостью, установленной ООО «Светлоярский», она не согласна, считает ее завышенной). Определением Долгопрудненского суда от 07.11.2023 г. указанная экспертиза назначена экспертам ООО «ИсконЭкспертиза» (л. д. 185), с указанием на необходимость произвести зачисление денежных средств – стоимости судебной экспертизы – на депозит Управления Судебного департамента в Московской области или на расчетный счет ООО «ИсконЭкспертиза» в течение 15 дней (до вступления определения в законную силу), в противном случае производство по делу будет возобновлено.

В связи с непроизведенной ответчицей оплатой, производство по делу было возобновлено.

На дату рассмотрения дела стоимость арендной платы ФИО3 не оспорена.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт получения и сбережения ответчиком за счет истца денежной суммы в размере 287 000 руб. (41 000 руб. Х 7 месяцев), без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о законности оснований приобретения или сбережения имущества истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3:

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

- затраты на подготовку отчета ООО «Светлоярский» в размере <данные изъяты>. (л. д. 114).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Татарской АССР (паспорт №), в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья                                                 И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 12.01.2024 г.

Судья                                                 И. А. Лапшина