Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2020 ~ М-2639/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-3557/2020

18RS0003-01-2020-003417-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финаева К.Н. к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Финаев К.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» (далее – ответчик, Банк) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года истец приобрёл по договору купли-продажи у продавца Дорофеева С.А. автомобиль BMW Х5, <данные изъяты>

На момент совершения сделки автомобиль в залоге, аресте не находился, споров по автомобилю не возникало. Автомобиль истец поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД.

О возникновении спора на автомобиль истец узнал только в феврале 2016 года, получив исковое заявление от ПАО «БыстроБанк» к Илендукову А. Н о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец Финаев К.Н был привлечён к участию в деле как третье лицо.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.03.2018 г. в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано.

Истец считает, что является добросовестным покупателем, так как не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не заложен. Автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в федеральной нотариальной палате не числился.

На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении автомобиля BMW X5, <данные изъяты>

Истец Финаев К.Н. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В ходе рассмотрения дела истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Банка.

Третьи лица Илендуков А.Н., Филатов М.Ю., Пчельников В.В., Дорофеев С.А. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска <номер> по иску ПАО «БыстроБанк» к Илендукову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

04.03.2014 г. между Банком и Илендуковым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер> на сумму 725000,00 руб.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля марки BMW X5, <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

04.03.2014 г. между ООО «Альянс-Авто Трейд» (продавец) и Илендуковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 1480000,00 руб., оформлен акт приема-передачи от 04.03.2014 г. транспортного средства, по которому автомобиль был передан Илендукову А.Н.

13.03.2014 г. Илендуков А.Н. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

25.09.2014 г. Илендуков А.Н. в нарушение условий кредитного договора, без получения согласия Банка, продал заложенный автомобиль Филатову М.Ю. по цене 100000 руб. В этот же день Филатов М.Ю. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 года Филатов М.Ю. продал указанный автомобиль Пчельникову В.В. по цене 100000 руб. В этот же день Пчельников В.В. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 года Пчельников В.В. продал указанный автомобиль Дорофееву С.А. по цене 200000 руб., который 23.12.2014 г. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

13.02.2016 года Дорофеев С.А. продал заложенный автомобиль истцу Финаеву К.Н. по договору купли-продажи по цене 10000 руб. С 19.05.2016 г. Финаев К.Н. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.03.2018 г. по делу <номер> исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику Илендукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику Илендукову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель BMW X5, <данные изъяты>, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Илендукову А.Н., суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела залогодатель Илендуков А.Н. уже не являлся собственником заложенного автомобиля.

При этом, суд установил, что 13.02.2016 г. Финаев К.Н. возмездно приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.02.2016 г. и стал его собственником и каких-либо доказательств того, что Финаев К.Н. как новый собственник автомобиля знал или должен был знать о существовании залога Банком не представлено.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Меры по учету своего права залога в отношении спорного автомобиля залогодержатель – Банк принял только 06.07.2018 г. путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является истец.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования о прекращении залога транспортного средства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный Закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее – Закон № 367-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Право залога на автомобиль возникло у Банка с момента приобретения Илендуковым А.Н. спорного автомобиля в собственность в марте 2014 года.

В связи с этим, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Указанные нормы не претерпели существенных изменений в связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, они приведены судом в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Илендуков А.Н. произвел отчуждение заложенного автомобиля другому лицу без согласия залогодержателя – Банка, а именно 25.09.2014 г. произвел продажу автомобиля Филатову М.Ю.

В последующем, на основании последовательно заключенных возмездных договоров купли-продажи собственниками заложенного автомобиля становились Пчельников В.В., Дорофеев С.А.

На основании договора купли-продажи от 13.02.2016 г. Дорофеев С.А. продал заложенный автомобиль истцу Финаеву К.Н., который в настоящее время является собственником автомобиля.

Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли из договора залога и договора купли-продажи предмета залога, заключенного с истцом.

Так как правоотношения, участником которых является истец, возникли из договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.02.2016 г., то есть заключенного после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что истец Финаев К.Н. приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от 13.02.2016.

При этом Банком как залогодержателем не представлено доказательств совершения до заключения указанного договора купли-продажи от 13.02.2016 г. записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответствующая запись об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась позднее, чем истец приобрел спорный автомобиль, а именно только 06.07.2018 г.

Также Банком не представлено доказательств, что истец при приобретении спорного автомобиля по возмездному договору знал, что данный автомобиль является предметом залога.

Из договора купли-продажи от 13.02.2016 г. следует, что Финаев К.Н. приобретал автомобиль свободный от прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что у истца по настоящему делу при приобретении автомобиля отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Финаев К.Н. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, суд приходит к выводу, что Финаев К.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, то исковые требования о прекращении залога в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства самостоятельному разрешению судом не подлежит, поскольку оно не является исковым требованием, а является лишь основанием заявленного истцом основного требования о прекращении залога.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финаева К.Н. к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля BMW X5, <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Финаева К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов