Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-119/2023 (2-1814/2022;) ~ М-1648/2022 от 16.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 2.02.2022

УИД: 68RS0013-01-2022-002957-90

Дело № 2-119/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца Кузнецова А.С., его представителя по устному ходатайству Красножон И.А., ответчика Зайцевой Е.К., ее представителя Аршанского С.В., выступающего по доверенности от 22.12.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Зайцевой Е.К. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.К. о взыскании суммы долга по договору займа от ***. в размере ***, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ***. в сумме ***, продолжив начисление неустойки в размере ***% за каждый день просрочки платежа на остаток суммы долга, начиная с ***. по день вынесения решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером ***, расположеную по адресу г. Мичуринск, ***, принадлежащую Зайцевой Е.К., по договору залога недвижимости от ***. В обоснование иска указано, что на основании договора денежного займа от *** ответчик взял в долг у истца сумму *** с возвратом денежных средств до ***, без взимания процентов за пользование займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество, а именно квартиру с кадастровым номером ***,расположеную по адресу г. Мичуринск, ***, о чем сторонами составлен договор залога недвижимости от ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***, номер регистрации ***. По состоянию на *** заем возвращен не был. По результатам переговоров сторон *** заемщик Зайцева Е.К. собственноручно составила расписку о том, что подтверждает получение от Кузнецова А.С. денежных средств по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимости от *** в сумме *** гарантирует возврат указанной     суммы в срок до ***, и выражает согласие в случае не возврата денежных средств на обращение взыскания на предмет залога, а именно, на квартиру с кадастровым номером ***,расположеную по адресу г. Мичуринск, ул*** Зайцевой Е.К. обязательства по договору займа частично исполнены, истцу возвращено ***, о чем Кузнецовым А.С. составлена расписка. До настоящего времени ответчиком оставшиеся заемные средства в размере *** не возвращены.

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от *** в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ***. в сумме *** продолжив начисление неустойки в размере ***1% за каждый день просрочки платежа на остаток суммы долга, начиная с ***. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером *** расположенную по адресу г. Мичуринск, ***, принадлежащую Зайцевой Е.К., по договору залога недвижимости от ***. Пояснил, что ответчик приходится ему дальней родственницей. Ее сын был привлечен к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем он неоднократно давал в долг денежные средства ответчику и членам ее семьи без составления письменных документов, на условиях доверия. Денежные средства по договору займа от *** ему в установленный срок возвращены не были. Поступившие на его счет от Зайцевой Е.К. в *** денежные средства, без указания назначения платежа были им зачтены в счет иных обязательств, не обеспеченных залогом. ***. они достигли с ответчиком договоренности о продлении срока возврата денежных средств, переданных по договору от *** В расписке она подтвердила существование долгового обязательства, получение денежных средств, а *** передала ему *** в счет долга по договору от ***., о чем он составил расписку. В дальнейшем ответчик стала отказываться от своего обязательства по возврату оставшейся суммы долга, отношения испортились, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Красножон И.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга. Платежи без указания назначения платежа не подтверждают факт возврата суммы долга по договору от ***. Кроме того, последующая расписка свидетельствуют о признании ответчиком долга. Поскольку размер предусмотренной в договоре неустойки *** % в день чрезмерно завышен, истец добровольно снизил ее до разумного предела в *** %.

В судебном заседании ответчик Зайцева Е.К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не получала от истца денежных средств, поскольку деньги были переданы ее снохе и сыну. У них с истцом был совместный бизнес и взаимные обязательства. Поскольку истец требовал возврата денег, сноха попросила ее выступить гарантом возврата и подписать договор займа с залогом квартиры. ***. она продала принадлежащий ей дом и через банк перевела истцу *** двумя платежами по *** каждый. Указать назначение платежа не представилось возможным, так как сотрудник банка ей пояснила, что это сделать невозможно. Расписку от ***. писала собственноручно под давлением истца, поскольку ее попросили сын со снохой.

Представитель ответчика Зайцевой Е.К. Аршанский С.В., выступающий по доверенности от 22.12.2022г., требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик отрицает факт получения денег от истца. Кроме того, ответчик вернула истцу сумму долга двумя платежами ***. При этом истец не представил наличия у ответчика перед ним иных обязательств, кроме возникших из договора займа от ***.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким образом, допустимым доказательством по данному спору является письменная расписка о долге.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено договором беспроцентного денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества б/н от *** заключенного между Кузнецовым А.С. (заимодавцем) и Зайцевой Е.К. (заемщиком), ответчик получил от истца ***, которые обязался возвратить в срок до *** (л.д.60).

Согласно п.3.1 договора сумма займа передается займодавцем заёмщику в течение 3 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств.

Из договора залога недвижимости б/н от *** заключенного между Кузнецовым А.С. (заимодавцем) и Зайцевой Е.К. (заемщиком), следует, что его предметом является квартира, расположенная по адресу: г. Мичуринск, *** принадлежащая Зайцевой Е.К. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***. за номером ***. (Т. 1 л.д.57-59).

*** заемщик Зайцева Е.К. собственноручно составила расписку о том, что подтверждает получение от Кузнецова А.С. денежных средств по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимости от *** в сумме ***, гарантирует возврат указанной     суммы в срок до ***, и выражает согласие в случае не возврата денежных средств на обращение взыскания на предмет залога, а именно, на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу г. Мичуринск, ***. (Т. 1 л.д.45).

При этом не нашли своего подтверждения доводы ответчика о написании расписки под принуждением и угрозой, учитывая, что соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Так, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в правоохранительные органы поданному факту она не обращалась. Расписку написала собственноручно, в присутствии истца и ее родственников.

Согласно расписке от ***, Кузнецов А.С. получил от Зайцевой Е.К. в счет погашения займа от ***. (Т. 1 л.д.34).

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера от ***. на сумму ***. на сумму *** (л.д. 35-36) не содержат указаний на назначение платежа, а именно, на то, что данные денежные средства являлись возвратом долга по договору от ***., в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору от ***

Представленные истцом выписки по счету в ПАО «Сбербанк» за период с ***. свидетельствуют о наличии между сторонами по делу длительных отношений, связанных с переводами денежных средств, что свидетельствует о возможности наличия иных долговых обязательств между сторонами по делу. (Т.1 л.д. 73-250, Т.2 л.д. 1-107).

Кроме того, последующее поведение ответчика Зайцевой Е.К., подтвердившей в расписке от ***. существование долговых обязательств перед истцом после осуществленных ею переводов истцу, а также передавшей в счет исполнения обязательств по договору от ***. сумму *** дает основание для применения принципа эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Таким образом, иных доказательств возврата денежных средств по договору от ***., кроме расписки от ***. на сумму ***, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о принудительном взыскании с ответчика задолженности по оплате суммы долга по договору займа от *** в размере *** суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ***. в размере ***

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора займа от 22.10.2019г. в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 1.10.2022г. и по день вынесения решения в сумме 73 800 рублей ( 600 000 руб. *123 дня *0,1%).

Доказательств неправильности начисления истцом процентов ответчиком суду не представлено.

Требований о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Зайцевой Е.К. в пользу Кузнецова А.С. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 1.10.2022г. по 31.01.2023г. в сумме 73 800 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на остаток суммы долга, начиная с 1.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 HYPERLINK "garantf1://10064072.3343/" ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Из дела также следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: г. Мичуринск, ***, принадлежит на праве собственности Зайцевой Е.К. Зарегистрирована ипотека в пользу Кузнецова А.С. на основании договора от *** (Т.2. л.д.112-114).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных в ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Таким образом, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начальную продажную цену суд полагает возможным установить исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о залоге размере 1 690 000 рублей, поскольку возражений относительно заявленной истцом стоимости стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 9770 рублей, поскольку такие расходы основаны на законе и подтверждены документально (Т. 1 л.д.5, 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.С. к Зайцевой Е.К. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.К., паспорт серии *** в пользу Кузнецова А.С., паспорт серии *** сумму долга по договору денежного займа от *** в размере ***, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ***. в сумме 73 800 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на остаток суммы долга, начиная с 1.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9770 рублей.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу г. Мичуринск, ***, принадлежащую Зайцевой Е.К., по договору залога недвижимости от *** зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области *** за номером ***

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости в 1 690 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.