Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2022 ~ М-2880/2022 от 13.07.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 02.11.2021г. между ним и ООО "ЭКСПОБАНК" был заключен Договор потребительского кредита №-А-01-11 на сумму 3 015 792 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора так же был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 55453/02112021 от 02.11.2021г., заключенный с ООО «Автоэкспресс» на сумму комиссии 207 792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» было подано заявление, в котором истец просил расторгнуть вышеуказанный опционный договор и возвратить уплаченную комиссию. Однако, заявление было оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО "АВТОЭКСПРЕСС" истцом была направлена претензия с требованиями расторгнуть Опционный договор и произвести возврат комиссии, а так же компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату комиссии по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 55453/02112021 от 02.11.2021г., на день исполнения обязательств. Однако, претензионные требования истца были оставлены ООО "АВТОЭКСПРЕСС" без удовлетворения.

Истец, с учётом поступивших уточненных требований, просит суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 55453/02112021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 207 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., неустойку в размере 3 процента в день за каждый день просрочки возврата комиссии в размере 207 792 руб., проценты в размере 18 496 руб. 33 коп., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Представители ООО "АВТОЭКСПРЕСС" и ООО "ЭКСПОБАНК" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПОБАНК" и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №-А-01-11 на сумму 3 015 792 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, при заключении указанного кредитного договора истцом с ООО «Автоэкспресс» так же был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 55453/02112021 от 02.11.2021г., заключенный с ООО «Автоэкспресс» на сумму комиссии 207 792 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление с требованиями расторгнуть указанный Опционный договор и произвести возврат комиссии в сумме 207 792 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ООО "АВТОЭКСПРЕСС" была направлена претензия с требованиями о расторжении опционного договора от 02.11.2021г. и возврата комиссии в сумме 207 792 руб., а так же компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату комиссии по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 55453/02112021 от ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательств.

Однако, претензионные требования истца были оставлены ООО "АВТОЭКСПРЕСС" без удовлетворения, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенный сторонами договор № АУ 55453/02112021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как имеющий признаки опционного договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО "АВТОЭКСПРЕСС" не были оказаны истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной комиссии подлежащими удовлетворению.

В пользу истца подлежат также подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 496 руб. 33 коп., за неправомерного удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 644 руб. 16 коп.,исходя из расчета (207 792 руб. + 18 496 руб. 33 коп. + 3 000 руб.) х 50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из доводов искового заявления, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по статье 31 и статье 28 названного Закона. В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и соответственно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Так же в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход государства в размере 5493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 55453/02112021 от 02.11.2021г., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере 207 792 руб., проценты в размере 18 496 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 644 рублей 16 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 5493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.