Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-186/2023;) от 13.12.2023

УИД 21MS0051-01-2022-002229-54 Мировой судья судебного участка №9

апелляционное дело №11-10/2024 Калининского района г. Чебоксары

№2-1800/2022/9 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Кирилла Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тихонова Кирилла Юрьевича к Титовой Светлане Павловне о возмещении ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова К.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Титовой С.П. в пользу Тихонова К.Ю. материальный ущерб в размере 10200 руб.; расходы по оценке в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб. В пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации постановлено взыскать расходы на проведение судебной экспертизы вразмере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Титовой С.П. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тихонова К.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Титовой С.П. в пользу Тихонова К.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Тихонов К.Ю., которым подана частная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Тихонова К.Ю. представлял Сочков О.В., действующий по доверенности.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя к заявлению представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тихоновым К.Ю. (заказчик) и Сочковым О.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе выстраивание юр. стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в период срока действия договора оказал следующие юридические услуги: подготовка в интересах заказчика мотивированного искового заявления в суд общей юрисдикции к Титовой С.П. о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях и подготовка необходимых документов по делу, в том числе доверенностей, заявлений, ходатайств, отзывов, а также заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и сроки уплаты услуг составляют: 5000 руб. – за подготовку мотивированного искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по 4000 руб. – за участие в одном судебном заседании и подготовку необходимых процессуальных документов по делу, в том числе доверенностей, заявлений, ходатайств, отзывов, а также и заявления о взыскании судебных издержек в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу; 5000 руб. – за подготовку возражения на апелляционную жалобу ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что стоимость оказанных юридических услуг составила 25000 руб., которые были оплачены Тихоновым К.Ю. в полном объеме, что подтверждается электронным чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб.

Истец указывает, что юридические услуги включали: участие представителя в пяти судебных заседаниях с подготовкой процессуальных документов по делу, в том числе и заявления о взыскании судебных издержек, стоимость услуг которых составила 20000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу – стоимость услуг составила 5000 руб.

Мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания в пользу Тихонова К.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. Однако, в определении суда первой инстанции не приведены мотивы (основания), исходя из чего мировой судья пришел к такому выводу и из чего складываются представительские расходы, какие критерии поспособствовали для уменьшения суммы, заявленнойко взысканию, в связи с чем определение о взыскании расходов на представительские расходы нельзя признать обоснованным.

В части взыскания почтовых расходов определение мирового судьи не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным и несоразмерных объему оказанной юридической помощи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: о возмещении ущерба в размере 32700 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1181 руб.

В последующем, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцом были уточнены исковые требования.

Так, в редакции уточненного иска Тихонов К.Ю. просил взыскать с Титовой С.П. ущерб в размере 10200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 руб.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тихонова К.Ю. удовлетворены частично, с Титовой С.П. в пользу Тихонова К.Ю. взысканы: материальный ущерб в размере 10200 руб.; расходы по оценке в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя вразмере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 408 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуального прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, в том числе длительности каждого из судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов ответчика (составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая вовнимание то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за составление искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных Тихоновым К.Ю. расходов на оплату услуг представителя с ответчика Титовой С.П. необходимо взыскать в сумме 11000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Данная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Титовой Светланы Павловны (№) в пользу Тихонова Кирилла Юрьевича (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина