Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-2203/2023;) ~ М-1688/2023 от 03.04.2023

Дело № (2-2203/2023)

(УИД 26RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца Администрации <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ООО «Стройинвест-КМВ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стройлайт СК»,

о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд, ссылаясь на то, что в 2019-2020 годах ФИО1 при выполнении ООО «Стройинвест-КМВ» и ООО «Стройлайт СК» работ в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Как указывает истец, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в рамках уголовного дела Администрация <адрес> признана потерпевшей.

При этом истец отмечает, что с учетом обстоятельств, установленных данным приговором суда, а также исходя из уровня софинансирования региональных субсидий, выделенных на реализацию программ формирования современной городской среды, за счет средств бюджета <адрес> (5 %), в результате преступных действий ФИО1 муниципальному бюджету причинен ущерб на сумму 1 100 762 руб. 51 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 100 762 руб. 51 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, в связи с характером спорного правоотношения, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечены ООО «Стройинвест-КМВ» (в качестве соответчика), ООО «Стройлайт СК» (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Ответчик ООО «Стройинвест-КМВ», третье лицо ООО «Стройлайт СК», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Как предусматривает ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В то же время, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при выполнении ООО «Стройинвест-КМВ» и ООО «Стройлайт СК» работ в рамках муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Администрацией <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в рамках уголовного дела Администрация <адрес> признана потерпевшей.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 достоверно установлен факт причинения бюджету муниципального образования – городского округа <адрес> ущерба.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, принимая во внимание выраженное ответной стороны несогласие с предъявленным размером реального ущерба, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Пятого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и финансовая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сведения о примененных строительных материалах, объеме, стоимости, наименовании работ, указанные ООО «Стройинвест-КМВ» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, фактически выполненным строительным работам в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап)? Если нет, то каков размер завышения стоимости фактических выполненных строительных работ?

2. Соответствуют ли сведения о примененных строительных материалах, объеме, стоимости, наименовании работ, указанные ООО «Стройлайт СК» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным строительным работам в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству сквера «Победы» в городе Лермонтове по <адрес>, с учетом изменений, внесенных в сметную документацию согласно заключенных дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то каков размер завышения стоимости фактических выполненных строительных работ?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

1. В результате проведенного исследования методом сопоставления данных представленных на экспертизу документов (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ) с результатами натурного обследования (экспертного осмотра) установлено, что сведения о примененных строительных материалах, объемах, стоимости и наименовании работ, указанные ООО «Стройинвест-КМВ» в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, не соответствуют фактически выполненным строительным работам в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап) по позициям, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Разница в сторону завышения объемов и стоимости выполненных работ ООО «Стройинвест-КМВ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству общественной территории <адрес> (городской парк, 2 этап), в ценах на момент их выполнения, составляет 9 173 530 руб. 94 коп. по позициям, указанным в исследовательской части заключения.

2. В результате проведенного исследования методом сопоставления данных представленных на экспертизу документов (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, акты освидетельствования скрытых работ) с результатами натурного обследования (экспертного осмотра) установлено, что сведения о примененных строительных материалах, объемах, стоимости и наименовании работ, указанные ООО «Стройлайт СК» в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, с учетом изменений, внесенных в сметную документацию согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически выполненным строительным работам в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству сквера «Победы» в городе Лермонтове по <адрес> по позициям, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Разница в сторону завышения объемов и стоимости выполненных работ ООО «Стройлайт СК» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству сквера «Победы» в городе Лермонтове по <адрес>, в ценах на момент их выполнения, составляет 4 234 941 руб. 62 коп. по позициям, указанным в исследовательской части заключения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, исходя из уровня софинансирования региональных субсидий, выделенных на реализацию программ формирования современной городской среды, за счет средств бюджета <адрес> (5 %), установленной в ходе судебного разбирательства возможности удовлетворения требований истца о возмещении муниципальному бюджету ущерба, причиненного при исполнении ООО «Стройинвест-КМВ» обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет самого Общества (действующей организации, имеющей на балансе соответствующее имущество), то есть отсутствия на момент разрешения спора условий для субсидиарной ответственности ФИО1, полагает, что исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Стройинвест-КМВ» в доход бюджета муниципального образования – городского округа <адрес>, от имени которого выступает Администрация <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 458 676 руб. 54 коп. (5 % от 9 173 530 руб. 94 коп.).

В свою очередь, поскольку какие-либо правоотношения между Администрацией <адрес> и ООО «Стройинвест-КМВ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, тогда как требования к подрядчику ООО «Стройлайт СК» в настоящем деле не предъявляются, оснований для возмещения ответчиками ущерба, причиненного бюджету при исполнении обязательств также по обозначенному контракту, в каком-либо объеме не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 5 709 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой при подаче иска Администрация <адрес> была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройинвест-КМВ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ООО «Стройинвест-КМВ» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест-КМВ» (ИНН 2632076135) в доход бюджета муниципального образования – городского округа <адрес>, от имени которого выступает Администрация <адрес> (ИНН 2629001066), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 458 676 руб. 54 коп.

В оставшейся части исковые требования Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройинвест-КМВ» (ИНН 2632076135) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 709 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.