Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-399/2023 (2-4018/2022;) ~ М-3160/2022 от 17.10.2022

УИД: №

Дело № 2-399/2023 (2-4018/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Подгорбунских А.В., действующего по доверенности, ответчика Чинько Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова А.В. к Чинько Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Ведерников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Чинько Л.П. суммы долга в размере 148 500 руб., судебных расходов в размере 24170 руб. (из них 20000 руб. – расходы на представителя, 4170 руб.- госпошлина).

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года между Ведерниковым А.В. и Чинько Л.П. был заключен договор займа на сумму 150000 руб., что оформлено распиской. Указанным договором предусматривалась ежемесячная выплата 1 % от изначальной суммы займа — 1500 руб. в месяц, на срок 10 месяцев. Итоговая сумма выплаты составляет 165 000 руб. (150000 + (1500 * 10).

В первые два месяца Ведерников А.В. получил от Чинько Л.П. в счет погашения долга 16500 рублей. После чего выплаты полностью прекратились. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, на неоднократные обращения не реагирует. Оставшаяся сумма долга составляет 148 500 рублей.

Для сбора документов, подготовки и подачи в суд искового заявления, а также представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Подгорбунских А.В. По договору от 28.03.2022 г. об оказании юридических услуг истцом была произведена оплата 20000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно телефонограмме на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ею были произведены выплаты по договору займа на общую сумму 27798 руб. (20.10.2020 года выплачено 16 500 руб., 12.11.2020 года - 4900 руб. и 18.11.2020 взято продуктами 6398 руб.). Кроме того, во избежание уголовной ответственности за нанесение ей истцом телесных повреждений, между ними в устной форме было заключено соглашение о прощении долга.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 10 сентября 2020 года Чинько Л.П. оформлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у Ведерникова А.В. денежную сумму в размере 150 000 руб. сроком на десять месяцев с уплатой процентов.

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Из указанной расписки также следует, что между сторонами определена ежемесячная оплата процентов, общая сумма которых составит 15000 руб., что подтвердила в судебном заседании ответчик Чинько Л.П.

Ведерников А.В. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается указанной распиской и ответчиком не оспаривалось, в то время как Чинько Л.П. свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

По утверждению истца заемщик Чинько Л.П. вернула истцу часть долга в размере 16500 руб., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 148 500 руб. (150 000 + 15 000 – 16500).

Оспаривая подлежащую взысканию сумму по договору займа, Чинько А.П. ссылалась на оплату ею денежных средств в ином размере, а также прощения Ведерниковым А.В. долга.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.По данной категории дел ответчик в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательств, а также волеизъявление сторон по прощению долга, поскольку на данные обстоятельства ответчик ссылается в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Прощение долга является правом, а не обязанностью кредитора в силу закона и предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т, пояснил, что проживает с Чинько Л.П. без регистрации брака. В связи с тяжелым материальным положением они не могли исполнить обязательства по расписке, в связи с чем Ведерников А.В. совершил в отношении их противоправные действия. Во избежание уголовной ответственности стороны договорились о прощении Ведерниковым А.В. долга по расписке.

Из показаний свидетеля З. следует, что Чинько Л.П. отдавала истцу долг деньгами и продуктами. После совершения истцом в отношение Чинько Л.П. неправомерных действий (побоев) стороны пришли к устному соглашению о прощении долга.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых (письменных) доказательств четко выраженного волеизъявления кредитора Ведерникова А.В. освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности в порядке, предусмотренном правилами ст. 415 ГК РФ, при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, возврата большей суммы в погашение займа, что представителем истца оспаривалось.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Чинько Л.П. обязательств по договору займа, то требование Ведерникова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 10 сентября 2020 года в сумме 148500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

07 июля 2022 года между Подгорбунских А.В. (исполнитель) и Ведерниковым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести консультацию; подготовить необходимые документы и исковое заявление (при необходимости: ходатайства, жалобы, отзывы и пр.); участвовать во всех судебных заседаниях первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб. оплачена Ведерниковым А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Интересы истца в предварительном и судебном заседании продолжительностью до 24 минут каждый представлял Подгорбунских А.В., который принимал участие в допросе свидетелей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем ответчика время на его рассмотрение, процессуальную активность по формированию и поддержанию правовой позиции истца, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, принципа разумности и справедливости, суд признает требование Ведерникова А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., которые, по мнению суда являются разумными, соответствующими объему оказанной помощи.

Также при подаче иска Ведерниковым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4170 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4170 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░