Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2022 ~ М-311/2022 от 25.01.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-000410-48                                 

Производство № 2-1558/2022

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Максимова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2021 в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Меньщиковой А.В., «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова М.В.(собственник Максимова О.С.). Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланков извещения о ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Меньщиковой А.В., которая управляя автомобилем, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. Согласно извещению о ДТП водитель Меньщикова А.В. вину признала. В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» причинены значительные механические повреждения, Максимовой О.С. материальный ущерб. 29.07.2021 истец обратился ООО «Абсолют Страхование» в г. Екатеринбурге с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплаты страхового возмещения. Автомобиль «Мазда 3» был предоставлен на осмотр.

11.08.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 29 900 руб. Срок рассмотрения заявления истекает 17.08.2021.

С размером выплаченного страхового возмещения истец Максимова О.С. не согласилась, обратилась в ООО «МирЭкс» для проведения независимой экспертизы.

20.08.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, при этом страховщик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70 800 руб. За проведение независимой экспертизы потерпевшая уплатила 5 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 900 руб. 13.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 07.01.2022 вынес решение о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 015 руб. Истец считает данное решение незаконным, поскольку ответственной за причинение ущерба признана Меньщикова А.А.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в размере 41 100 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., неустойку в размере 59 615 руб., неустойку в размере 1% от присужденного судом размера страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Москаленко А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

01.04.2022 в суд от ответчика поступили возражения относительно искового заявления. Согласно которым, 29.07.2021 в адрес ответчика поступило заявление истца о событии, имеющем признаки страхового случая. 29.07.2021 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Заявленное событие признано страховым, 11.08.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № от 30.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 37 200 руб., с учетом износа – 29 900 руб. 20.08.2021 ООО «МЭТР» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» от 24.08.2021 №, с технической точки зрения механизм образования повреждений на накладке зеркала левого наружного, окантовке зеркала левого наружного, ручке наружной двери передней левой, пороге левом, диске колеса заднего левого, крыле заднем левом транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 400 руб. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 45 500 руб. (29 900 руб. + 15 500 руб.). Расчет стоимости произведен в соответствии с единой методикой. Истцом не представлено доказательств, оспаривающих заключение, подготовленное по инициативе страховщика.

27.09.2021 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 900 руб. и выплате расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб. 01.10.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии в связи с отсутствиями правовых оснований, поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

В рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг уже была проведена независимая экспертиза, выводы истцом не оспорены. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2021 № У-21-169370/3020-005, подготовленного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного составила 47 800 руб., то есть на 2 400 руб. меньше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная заявителю ответчиком. Расхождение между сумами составило менее 10%, что не противоречит Положениям №. Сумма восстановительного ремонта подтверждена двумя экспертными заключениями. Помимо прочего, сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Меньщикова А.В., Максимов М.В., АО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В суд от службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Максимова О.С. является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2021 в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Меньщиковой А.В.; автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова М.В. (том 1, л.д. 8).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2021 Меньщикова А.В., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак №,

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП (т. 1, л.д.8).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № Меньщикова А.В. признала вину в причинении ущерба имуществу Максимовой О.С.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меньщиковой А.В., которая нарушила Правила дорожного движения Российской, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак № под управлением Максимова М.В. В действиях Максимова М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Меньщиковой А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренесанс страхование», Максимова М.В. – ООО «Абсолют Страхование» (том 1, л.д.29)

29.07.20221 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом событии (т. 1, л.д. 184-185).

29.07.2021 ООО «Абсолют Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства. (т. 1, л.д.73).

11.08.2021 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 29 900 руб. на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 30.07.2021 (т. 1,л.д. 182).

20.08.2021 ООО «МЭТР» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭТР».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от 24.08.2021, с технической точки зрения механизм образования повреждений на двери передней левой и двери задней левой транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного события от 20.07.2021, а механизм образования повреждений на накладке зеркала левого наружного, окантовке зеркала левого наружного, ручке наружной двери передней левой, пороге левом, диске колеса заднего левого, крыле заднем левом транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.07.2021.

На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 24.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45 400 руб.

31.08.2021 ответчик произвел доплату Максимовой О.С. в размере 15 500 руб. (т.1, л.д. 42, т. 2, л.д.17)

20.08.2021 по инициативе истца проведен дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению № от 07.09.2021 ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 70 800 руб. (том 1, л.д. 12-27).

13.09.2021 истцом в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 40 900 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 руб., юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойки.

    01.10.2021 страховщик направил истцу ответ на претензию с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

Оспаривая действия страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках разрешения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 21.12.2021 № У-21-169370/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 47 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 07.01.2022 N У-21-169370/5010-008 на основании указанного заключения эксперта отказано в удовлетворении требований Максимовой О.С. о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 2 015 руб. за нарушения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 19.08.2021 по 31.08.2021.

Истец не согласился с результатами комплексной экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, согласно которым часть повреждений не могла быть образована в результате события, произошедшего 20.07.2021, а также экспертом не исследованы фотоматериалы с места ДТП, не исследовано транспортное средство виновника ДТП, за основу взяты размеры – измерения аналогично транспортного средства, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 01.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Независимый Центр Экспертизы «Меридиан» (К) № от 20.05.2022 эксперт Щ пришла к выводу, что спорные повреждения: дверь передняя левая, фонарь боковой левый, корпус зеркала наружного левого, зеркало боковое левое, стекло зеркала левого наружного, дверь задняя левая, боковина задняя левая, могли образоваться в результате ДТП от 20.07.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 71 000 руб., без учета износа – 115 800 руб.

При определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта Щ ООО «Независимый Центр Экспертизы «Меридиан»», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертом подробно проанализированы механические повреждения транспортного средства, не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой организацией истцу должна быть возмещена сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 41 000 руб. (71 000 – 29 900 руб. – 15 500 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

29.01.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование», следовательно, последний день для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения – 18.08.2021.

11.08.2021 ответчик произвел выплату в размере 29 900 руб., 31.08.2021 ответчиком произведена доплата в размере 15 500 руб. Соответственно, неустойка подлежит начислению в период с 19.08.2021 по 31.08.2021 в размере 5 343 руб. исходя из расчета 41 100 руб.(71 000 руб. - 29 900 руб.) х 1% х 13 дней; в период с 01.09.2021 по 31.03. 2021 – в размере 54 272 руб. исходя из расчета 25 600 руб. (41 100 руб. -15 500 руб.) х 1% х 212 дн.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно

Судом установлено, что 17.06.2022 ООО «Абсолют Страхование» внесены сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем опубликования заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в период с 17.06.2022 по 19.07.2022 подлежит начислению неустойка в размере 8 448 руб. (25 600 руб. х 1% х 33).

Итого за период с 19.08.2021 по 19.07.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 68 063 руб. (5 343 руб. + 54 272 + 8 448 руб.). При этом в период с 31.03.2022 по 16.06.2022 неустойка начислению не подлежит на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, частичная выплата страхового возмещения, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 28.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 800 руб. (71 000 руб. - 29 900 руб. – 15 500 руб.)*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 10 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № (т. 1, л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 207 оборотная сторона).

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, содержавшиеся в претензии и обращении к финансовому уполномоченному, были удовлетворены ответчиком, исходя из того, что заявленные расходы на оплату услуг в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным и оплату юридических услуг в досудебном порядке обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, защиты нарушенного ответчиком права, вытекающего из договора ОСАГО, несение данных платы и расходов не противоречит действующему законодательству и подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2022 обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которая исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 25.04.2022 в размере 35 000 руб. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 333 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимовой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Максимовой Ольги Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.С. Шириновская