Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2023 от 04.07.2023

Дело № 12-165/2023                                        

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2023 года           город Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Маркаганова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием Слобожанина Э.В.,

потерпевшего Целищева В.В.,

рассмотрев жалобу Целищева В. В. на определение инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата,

у с т а н о в и л:

дата в Отдел МВД России «...» поступило сообщение из ТО Чусовской больницы о том, что дата в 12:55 в медицинское учреждение обратился Целищев В.В. с диагнозом .... Данные травмы получил при наезде автомашины на адрес. Зарегистрирован материал проверки КУСП ... от дата.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дата в 12:06 неустановленный водитель на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода во дворе адрес, после чего скрылся с места ДТП.

По результатам проведенной проверки определением инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» фио от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в действиях фио и Целищева В.В. отсутствует состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Целищев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, мотивируя тем, что инспектором не в полной мере оценены показания свидетелей фио и фио, которые противоречат зафиксированным данным об отсутствии иных лиц в автомобиле фио, кроме ....

Целищев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что дата после конфликта с водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., произошедшего во дворе дома по адресу: адрес, когда он проходил в арке дома, водитель данного автомобиля допустил на него сзади наезд передним бампером автомобиля, отчего он ощутил незначительную боль. В момент конфликта и наезда на него в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., и за данным автомобилем иных лиц, кроме женщины и сидящей на заднем сидении девочки, не было. После совершенного наезда он обратился в больницу. Дополнив, что сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия он не вызвал, поскольку обязанность по вызову ДПС возложена на водителя, совершившего наезд.

фио в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил определение должностного лица оставить без изменения, как законное и обоснованное, пояснив, что наезд на Целищева В.В. он не совершал, Целищев В.В. намеренно перегородил ему проезд в ареке дома, не давая проехать. В объяснениях Целищева В.В., данных дата, и при очной ставке у инспектора ГИБДД имеются существенные противоречия. При проведении очной ставки Целищев В.В. утверждал, что подъехал со своим другом на его автомобиле, хотя ранее не говорил про данного свидетеля, не вызвал наряд ДПС, поскольку опасности для его здоровья не было, и он продолжил заниматься своими делами, хотя в объяснении указывает на наличие боли после ДТП. Вместе с тем, Целищев В.В. обратился в больницу почти сразу после произошедшего конфликта. Кроме того, жена фио являлась понятой при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, а после она дала показания как свидетель.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» фио в определении указал, что установить состав административного правонарушения в действиях водителя фио и Целищева В.В. не представляется возможным. При таких обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом при внесении одного определения в отношении двух лиц не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении только одного конкретного лица, тем самым недопустимо вынесение процессуальных решений, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении двух и более лиц.

Кроме того, при вынесении определения должностным лицом не учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, материалы – возвращению в Отдел МВД России «...» на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Поскольку определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы Целищева В.В. рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «...» фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по сообщению, зарегистрированному в КУСП ... от дата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение в Отдел МВД России «...».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      Т.Н. Маркаганова