Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11275/2023 от 29.08.2023

Судья Никулкина О.В. 63RS0029-02-2023-004466-44

№ 33-11275/2023

№ 2-6951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Баданова А.Н., Катасонова А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косырькова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косырькова А.В. (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Филипповой А.С., ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения представителя истца – Бикмурзина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия,

установила :

Косырьков А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Филипповой А.С. о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №

В обоснование своих требований указал, что 14.06.2021 им передана денежная сумма в размере 165000 руб. Косырьковой, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной в присутствии двух свидетелей, которые засвидетельствовали факт получения денежных средств и собственноручную подпись Косырьковой С.Н.

19.09.2021 Косырьков А.В. и Косырькова С.Н. засвидетельствовали факт передачи денежных средств в размере 165000 руб. в акте приема-передачи имущества, в котором указали: настоящий акт приема-передачи имущества составлен на основании апелляционного определения от 18.05.2021г., вынесенного судебной коллегией по гражданским делам по делу № (№ в первой инстанции). П.1 Во исполнение решения суда Косырьков А.В. передал Косырьковой С.Н. денежные средства в размере 165000 руб.

Истец является стороной исполнительного производства (должником) от 22.10.2021г. №. 22.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Филипповой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 11.06.2021 по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 252600 рублей, в отношении должника Косырькова А.В. в пользу взыскателя Косырьковой С.Н.

В настоящее время задолженность по решению суда по гражданскому делу № полностью им погашена, учитывая переданные ранее Косырьковой С.Н. денежные средства в размере 165000 руб. Но судебный пристав-исполнитель не приобщает к материалам исполнительного производства документы, предоставленные заявителем, свидетельствующие об исполнении решения суда в добровольном порядке. Хотя действующее законодательство не запрещает исполнение должником решения суда в добровольном порядке.

По делу № Автозаводским районным судом г. Тольятти в рамках обжалования действия/бездействия судебного пристава-исполнителя было установлено: Косырькова С.Н. пояснила в суде, что она действительно получила денежные средства в размере 165000 руб. и подпись в расписке и акте приема-передачи поставлена ею собственноручно, но устно она утверждала, что эти денежные средства переданы «за другое», но не по решению суда о разделе имущества.

Денежные средства переданы ей Косырьковым А.В. по имеющейся ранее устной договоренности. Но за что именно, по каким соглашениям – Косырькова С.Н. доказательств и пояснений не представила. Косырьков А.В. в суде подтвердил, что денежные средства переданы ей в счет частичного погашения задолженности по решению суда о разделе совместно нажитого имущества.

Свидетели, указанные в расписке о передаче денежных средств, явились в суд и подтвердили передачу денежных средств Косырьковой С.Н. А именно, Даутов М.Р. в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств и пояснил: «Мне известно, что брак расторгнут и была «дележка» имущества,…видимо поэтому Косырьков А.В. передал Косырьковой С.Н. денежные средства в размере 165000 рублей». Аудиозапись и протокол имеются в материалах дела №

Таким образом, Косырькова С.Н. подтверждает факт получения денежных средств в размере 165000 руб., но утверждает при этом, что они были переданы не во исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества, а по другим обстоятельствам, не уточняя, по каким именно. Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств материалы дела № и фактические обстоятельства дела, не содержат.

Судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства, как было разъяснено в суде, при наличии возражений со стороны взыскателя, дать юридическую оценку и приобщить документы о добровольном частичном погашении задолженности и, как следствие, зачесть денежную сумму в размере 165000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, без решения суда.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, а также наличие разъяснений в решении суда от 22.06.2022 по делу № о том, что должник Косырьков А.В. может обратиться с требованием о зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, либо возврате данных денежных средств, выбрав способ защиты права по своему усмотрению, истец обратился в суд с исковым заявлением, так как права и законные интересы нарушены.

С требованием о возврате денежных средств ранее он обращался к Косырьковой С.Н., а также в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, но до настоящего времени ситуация так и не разрешилась. На все обращения к взыскателю, к судебному приставу-исполнителю, в суд, истец получает отказ.

Кроме того, двойное взыскание задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ недопустимо и грубо нарушает права и законные интересы заявителя, как законопослушного гражданина РФ, в добровольном порядке исполняющего свои обязательства.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просит:

зачесть денежные средства в размере 165000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, оплаченные Косырьковым А.В.;

обязать ответчика приобщить к материалам исполнительного производства от 22.10.2021 № документы о добровольном частичном погашении долга – расписку и акт приема-передачи имущества от 19.09.2021;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился истец Косырьков А.В., выражает несогласие с решением суда, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Бикмурзин А.П. поддержал доводы жалобы, считал решение суда необходимо отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.12.2020 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Косырьковой С.Н. к Косырькову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2021 указанное решение изменено. На его основании выдан исполнительный лист и в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России возбуждено исполнительное производство №

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не указал в исковом заявлении их правовое обоснование, нормы права на которых они основаны, ссылаясь лишь на ранее вынесенное решение суда по административному делу № и установленные при его рассмотрении обстоятельства, показания допрошенных свидетелей.

Между тем, при рассмотрении указанного административного дела Косырокова С.Н. пояснила, что денежные средства в размере 165000 руб. она получила по соглашению сторон от продажи земельного участка, наличие расписки не оспаривала, однако данные денежные средства были переданы в счет иной задолженности (от предпринимательской деятельности), обратила внимание суда, что в ней не указано, что денежные средства переданы в счет погашения спорной задолженности, расписка написана под давлением.

Допрошенный в судебном заседании 19.05.2022 в качестве свидетеля Меркулов П.Ю., пояснил, что присутствовал при передаче Косырьковым А.В. денежных средств Косырьковой С.Н. в размере 165 000 руб., для чего передавались денежные средства ему неизвестно. Он являлся одним из собственников земельного участка, ставил свою подпись на расписке.

Свидетель Даутов М.Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при передаче Косырьковым А.В. денежных средств Косырьковой С.Н. в размере 165000 руб., которые получены от продажи земельного участка. В счет чего переданы денежные средства, свидетелю неизвестно, предположил, что в счет задолженности при расторжении брака.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы истца о том, что решением суда установлено то обстоятельство, что денежные средства в размере 165000 руб. переданы им Косырьковой С.Н. во исполнение апелляционного определения о разделе совместно нажитого имущества не соответствует действительности.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рамках рассмотрения административного дела № административный иск Косырькова А.В. был предъявлен к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Филипповой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Чагаевой Е.А., старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной Ирине Вячеславовне, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования Косырькова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, в том же решении, на которое ссылается истец, Косырькову А.В. разъяснено, что поскольку должник утверждает, что его задолженность частично погашена еще до возбуждения спорного исполнительного производства, Косырьков А.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства к Косырьковой С.Н. о возложении обязанности зачета данных денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 205617/21/63028-ИП (поскольку взыскатель утверждает о существовании иного устного соглашения), либо возврате данных денежных средств, выбрав способ защиты права по своему усмотрению.

Настоящий иск предъявлен к судебному приставу-исполнителю, который материально-правового интереса в разрешении указанного спора не имеет.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В полномочия суда не входит по своей инициативе и без согласия истца заменять лицо, к которому предъявлены требования.

В этой связи, рассмотрев дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями части 2 статьи 41 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косырькова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 20 сентября 2023г.