Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2023 ~ М-1456/2023 от 19.04.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по КК к Мусаеву ГА об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, указав, что в <адрес>ном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Мусаева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по алиментам перед взыскателем составляет 542 704,24 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 39 911,73 рубля.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности находится легковой автомобиль седан «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС»; 2009 года выпуска; г/н №; VIN №.

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Право собственности Мусаева Г.А. на указанное имущество подтверждается ответом ГИБДД МВД России. Правовые основания для обращения взыскания имущества должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Старший судебный пристав Динского РОСП ГУФССП по КК в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратом конвертов с отправленным уведомлением, с указанием «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.             

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третьи лица в судебное заседание не явились, также предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что в <адрес>ном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Мусаева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по алиментам перед взыскателем составляет 542 704,24 рублей, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 39 911,73 рубля.

В соответствии со ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у должника в собственности находится легковой автомобиль седан «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС»; 2009 года выпуска; г/н №; VIN №.

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Право собственности Мусаева Г.А. на указанное имущество подтверждается ответом ГИБДД МВД России. Правовые основания для обращения взыскания имущества должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости имущества, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 исполнительном статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ответчиком полностью погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимости обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по КК к Мусаеву ГА об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Дубовик С.А.