Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2021 ~ М-156/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-417/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Григорьеву Н.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Григорьева Н.О. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Е., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем последним потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Григорьев Н.О. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при обращении в суд с указанным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.№).

Ответчик Григорьев Н.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Григорьева Н.О. и припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> водитель Григорьев Н.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10 Правил дорожного движения РФ не учел габариты и скорость движения своего транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Григорьева Н.О., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Е. марки «<данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом само по себе прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о невиновности Григорьева Н.О., поскольку дело прекращено исключительно ввиду отсутствия предусмотренной положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие которого и наступило дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданская ответственность потерпевшего Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «<данные изъяты>», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Причинение вреда потерпевшему Е. актом от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д.№), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.№).

АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках исполнения своих обязательства по договору ОСАГО № возместило СПАО «<данные изъяты>» расходы в размере <данные изъяты> (л.д.№).

С учетом того, что ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба, суд полагает возможным основываться на представленных истцом доказательствах. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома №1 по <адрес> водитель Григорьев Н.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после совершения наезда на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Поскольку в результате произошедшего по вине Григорьева Н.О. дорожно-транспортного происшествия последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при этом им был причинен вред транспортному средству Е., что признано страховым случаем, по которому истцом возмещен ущерб, истец вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Освобождение Григорьева Н.О. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений закона с ответчика Григорьева Н.О. подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенному к материалам гражданского дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Н.О. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения ущерба <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.