Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6846/2021 ~ М-3464/2021 от 09.04.2021

78RS0002-01-2020-007257-04

Дело № 2-6846/2021                                    24 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

с участием адвоката Морозова А.Ю.

при ведении протокола помощником Любимовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Г. П. к ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права общей долевой собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, обязании передачи машино-места, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохорова Г.П. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права общей долевой собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, обязании передачи машино-места, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.л. 80-85), просила:

- признать за Прохоровой Г. П. право общей долевой собственности на подземную автостоянку № в осях №; № расположенной на отметке № по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора о долевом участии в строительстве № от 30 июня 2011 года, что соответствует 1/94 доли в праве собственности;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности в объеме машино-места: расположенного в подземной автостоянке № в осях №; №, расположенный на отметке № по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительств № от 30 июня 2011 года;

- обязать ответчика передать вышеуказанное машино-место Прохоровой Г. П.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» в пользу Прохоровой Г. П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» в пользу Прохоровой Г. П. неустойку предусмотренную законом «О защите прав потребителя»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» в пользу Прохоровой Г. П. штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренной законом «О Защите прав потребителей».

        В обоснование заявленных требований истица сослалась на неисполнение ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» обязательств по договору о долевом участии в строительстве № от 30 июня 2011 года (далее – ДДУ), в соответствии с которым ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» принял на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод Автостоянки в эксплуатацию передать Истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на Автостоянку общей площадью 3 241,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что соответствует одному парковочному месту в помещении Автостоянки (далее по тексту – Парковочное место) с условным номером № в осях №; №, а Истец обязался в срок до 01.07.2011г. произвести инвестирование в размере 900 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по ДДУ путем полной оплаты стоимости в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2011 года.

Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил взятые на себя обязательства по передачи истцу в собственность приобретенное парковочное место в Автостоянке. Сроки строительства существенно нарушены. В настоящее время в отношении ответчика проводиться процедура банкротства. Таким образом истец, считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Морозову А. Ю., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель ООО «РСК «РЭС» направил представителя в судебное заседание, который поддержал доводы отзыва и дополнительной правовой позиция, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что в связи с возбуждением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ООО «СК «М-Индустрия», заявление о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. Также указывает на то, что Автостоянка не введена в эксплуатацию, следовательно, у должника отсутствует индивидуально-определенная вещь, которая подлежит передаче кредитору, и так как ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, исковое заявление участника строительства не подлежит удовлетворению. Поскольку истец оплатил машино-место наличными денежными средствами, минуя банковскую систему Российской Федерации, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в реальности данной денежной операции. Также ООО «РСК «РЭС» полагает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему делу, в силу чего обязанность доказывания имеющих значение для дела доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на Истце, считает не доказанным факт того, что ЗАО «М-Индустрия» представил право ООО «СК «М-Индустрия» привлекать соинвесторов, приводит доводы относительно того, что в материалы дела не представлен договор соинвестирования № от 26.09.2010. Указывает на то, что ООО «РСК «РЭС» не вступал в договорные отношения с Истцом и не имеет перед ним обязательств, а также заявляет о пропуске Истцом трёхлетнего срока давности, в связи с тем, что согласно п. 1.3 договора соинвестирования плановый срок сдачи Автостоянки – четвертый квартал 2011 года, соответственно, 31.12.2014 истек срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании права собственности (л.д.53-56, 94-95).

Представители ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ», ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела; ходатайств и возражений суду не представил.

    Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. Таким образом, диспозиция вышеизложенной правовой нормы предусматривает, что отложение судебного разбирательства вследствие неявки кого-либо из участников процесса, является правом, но не обязанностью суда, реализация которого состоит в зависимости от наличия или отсутствия доказательств уважительности причин неявки лица и их оценки судом. В то же время, предоставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, является процессуальной обязанностью участника гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ЗАО «Строительная Компания «М- Индустрия» заключен договор о долевом участии в строительстве № от 30 июня 2011 года, в соответствии с которыми ЗАО «СО «М- Индустрия» принял на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод Автостоянки в эксплуатацию передать Истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на Автостоянку общей площадью 3 241,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что соответствует одному парковочному месту в помещении Автостоянки (далее по тексту – Парковочное место) с условным номером № в осях №; №, а Истец обязался в срок до 01.07.2011г. произвести инвестирование в размере 900 000 рублей (л.д.48-51).

Пункт 2.1 ДДУ предусматривает, что цена договора составляет 900 000 руб. и уплачивается в срок до 01.07.2011г. в кассу или на расчетный счет ООО «СК «М-Индустрия». Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 ДДУ и предусматривает срок сдачи Автостоянки в эксплуатацию – четвертый квартал 2011 г. Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Автостоянки в эксплуатацию. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст. 8 Закона №214-ФЗ).

Из Разрешения на строительство от 12.01.2018№ следует, что Автостоянка имеет местоположение объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале №. Срок действия настоящего разрешения продлен с 12.01.2021 до 12.01.2024 (л.д. 96-97).

Таким образом, из представленных документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № не введен в эксплуатацию.

Согласно условиям ДДУ, право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в Автостоянке возникает у истца только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 ДДУ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) в редакции федерального закона от 17.06.2010г. № 119-ФЗ (ред. № 7) закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункт 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Следовательно, необходимым условием признания за участником строительства права долевой собственности на создаваемый объект, подлежащий передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть фактическое создание объекта как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Ввиду того, что Автостоянка не достроена, при этом ни законом, ни условиями ДДУ не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявление Истца не подлежит удовлетворению. Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.09.2019г. № согласно которой, невозможно признать право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости до его ввода в эксплуатацию.

В п. 1.1 ДДУ указано, что ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства Досугового центра с подземной автостоянкой №, в соответствии с:

а) Договором № от 23.04.2002 года о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29;

б) распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.05.2005г. №;

в) распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.01.2009г. №;

г) распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.09.2010г. №;

д) Инвестиционным контрактом № от 04.07.2005г;

е) Договором № от 26 января 2009г.

с правом привлечения иных соинвесторов.

В нарушении

04 июля 2005 года между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «М-Индустрия» заключен инвестиционный контракт № «О застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Министерства Внутренних дел РФ и расположенного по адресу: <адрес>», предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик 2 воспользовался своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» Договор № от 26 января 2009 года, и предоставив этим договором ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» также право на привлечение соинвестора. В результате чего и был заключен ДДУ с Истцом.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «М-Индустрия» на торгах в форме открытого аукциона реализовано имущественное (обязательственное) право, принадлежащее ЗАО «М-Индустрия» на основании инвестиционного контракта № от 04.07.2005г.

Договор по результатам торгов заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», который приобрёл права и обязанности ЗАО «М-Индустрия» по инвестиционному контракту, тем самым произошла перемена стороны в обязательстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом своевременно и в полном объеме было выполнено требование пункта 2.1 договора об оплате стоимости долевого участия.

Вместе с тем, выполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, так как не порождает право собственности, поскольку до завершения строительства и государственной регистрации права на имущество отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

В силу положений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного, право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект. Указанное условие также не соблюдено в отношении спорного объекта.

Суд считает, что заявленный истцом спор по существу сводится к установлению его права, как участника долевого участия в строительстве Автостоянки на результат внесенных им инвестиций.

Разрешая спор, суд учитывает заявление представителя ООО « РСК «Региональные Электрические Сети» о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 22.10.2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9069/2011 введена процедура конкурного производства в отношении ЗАО « СК М-Индустрия», следовательно, на основании ст. 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с тем, что Истец не заявил свои требования к ЗАО «СО М-Индустрия» в установленный срок, а с момента введения в отношении ЗАО «СО М-Индустрия» процедуры конкурсного производства и до подачи Истцом настоящего иска прошло более 10 лет, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, 04.07.2005г. между ГУ МВД Санкт-Петербурга и ЛО и ЗАО «M-Индустрия» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт № «О застройке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которого инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных денежных средств осуществить финансирование строительства 100 % общей жилой и общений нежилой площади на земельном участке общей площадью 6,4259 га по адресу: <адрес>. (кадастровый №) (л.д. 103-112)

В рамках процедуры банкротства ЗАО « М-Индустрия» проведены торги по продаже имущества должника, а именно имущественных прав, принадлежащих ЗАО «М-Индустрия» на основании инвестиционного контракта. На основании Протокола № от 17.12.2014 между ООО «РСК «РЭС» и ЗАО «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО заключен договор купли-продажи имущественных прав от 22.01.2015. Имущественные права по указанному договору состоят из обязательств инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса №, которое представляет собой объект незавершенного строительства, назначение - досуговый центр с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. После завершения строительства на основании п. 4.3.3, право собственности на 100% площади парковочных мест переходит к инвестору. Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения строительства Объекта, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении прав на Объект с учетом исполнения Инвестором п. 4.4 и 4.5 контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2016 к Инвестиционному контракту № от 04.07.2005, п.5: «Новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность (л.д. 113). Дополнительным соглашением №10 у инвестиционному договору № от 04.07.2005 изменена редакция дополнительного соглашения №6, согласно которому окончание этапа строительства изменена до 28.02.2021 (л.д. 114).

Судом установлено, что объект «Досуговый центр с Автостоянкой № 2» не введен в эксплуатацию, отсутствуют документы об окончании строительства. Судом установлено, что объект «Досуговый центр с Автостоянкой № 2» не введен в эксплуатацию, отсутствуют документы об окончании строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости» (п. 4) если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.11 г. N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). (абз. 2абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума № 54).

В этой связи требования Прохоровой Г.П. к ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства удовлетворению не подлежат, поскольку предмет каждого договора (1/94 доли автостоянки №2) - не может использоваться как объект гражданского оборота, соответственно не существует как объект.

При этом оснований для применения срока исковой давности по требованиям к ООО «РСК «РЭС», суд не усматривает, исходя из установленных обстоятельств дела, и субъектного состава участников спора.

Требования Прохоровой Г.П. к ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» об обязании передать машино-место, не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что в силу обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела, спорное машино-место, входит в состав объекта незавершенного строительства и не существует как объект гражданского оборота.

Требования Прохоровой Г.П. к ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», учитывая, что в удовлетворении основного требования об обязании передать машино-место судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прохоровой Г. П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2022 года