Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 11.05.2022

№ 11-65/2022 (№ М-924/107/2022)

56MS0022-01-2022-001651-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                 30 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «Южно-Уральская» С.С. Дроздова на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «УК «Южно-Уральская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канаевой Т.С. суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Южно-Уральская» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Канаевой Т.С. суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения №, расположенного по адресу г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбург вынесено определение о возращении заявления ООО «УК «Южно-Уральская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канаевой Т.С. суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения ввиду не неподсудности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Южно-Уральская» Дроздов С.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Канаева Т.С., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> № в силу закона своевременно обязана и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг. Заявитель предоставил суду доказательства ненадлежащего исполнения Канаева Т.С. по оплате должником коммунальных услуг. В заявлении о выдаче судебного приказа указал место нахождения, принадлежащего ей имущества, нежилого помещения по адресу: г.<адрес>Победы <адрес> пом.6, поскольку данные о месте жительства или места регистрации у заявителя отсутствуют. Доводы суда, что заявитель не предоставил в заявлении данные о месте жительства должника- возврат заявления о выдаче судебного приказа не влекут. При подаче заявления представлены документы, свидетельствующие о том, что Канаева Т.С. является собственником нежилого помещения, по оплате коммунальных услуг в котором возникла задолженность. Копия судебного приказа должна была направлена в адрес должника по месту нахождения имущества посредством заказного почтового отправления. На основании вышеуказанного, заявление ООО «УК «Южно-Уральская» свидетельствует о бесспорности требований взыскателя. Считает, что указанное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом не приняты во внимание правовое обоснование и доказательства заявителя, не дана надлежащая правовая оценка. Просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Оренбург вынесено определение о возращении заявления ООО «УК «Южно-Уральская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канаевой Т.С. суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения.

Мировой судья, возвращая заявление, указал, что ООО «УК «Южно-Уральская» подает заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, а не исковое заявление, которое может быть предъявлено в суд по месту нахождения имущества ответчика, следовательно, ООО «УК «Южно-Уральская» может обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только по месту жительства должника. Или по последнему известному месту жительства должника в РФ. Предъявление заявление о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника не предусмотрено нормами ГПК РФ.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

       Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Из материалов следует, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем представлена выписка из ЕГРН о том, что Канаева Т.С. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пом. 6.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, о чем было указано в частной жалобе на определение мирового судьи, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «УК «Южно-Уральская» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника КанаевойТ.С. задолженности за жилищно- коммунальные услуги, поскольку данное заявление соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о приятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления ООО «УК «Южно-Уральская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канаевой Т.С. суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения отменить.

Материал по заявлению ООО «УК «Южно-Уральская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Канаевой Т.С. суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, возвратить мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга для разрешения вопроса о принятии заявления к производству по правилам гл.11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу ООО «УК «Южно-Уральская» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Ю.В. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 года.