Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-692/2020 от 17.09.2020

№

дело №1-692/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Платоновой И.С.,

подсудимого Кайгородова С.А., защитника- адвоката Шабалина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кайгородова С.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального- района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

B соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. Кайгородов С.А., находясь в состоянии опьянения, около подъезда № дома, расположенного по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством, а именно автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и стал на нем осуществлять движение по двору дома, расположенного по адресу: ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от дома по адресу: ...., Кайгородов С.А., управляя в состоянии опьянения, автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в помещение стационарного поста ДПС, расположенное по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Кайгородов С.А. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 05 мин. Кайгородов С.А. в здании стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; оно подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, о совершении преступления при указанных выше обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, инспекторов ДПС, об обстоятельствах задержания Кайгородова С.А. и отстранения его от управления транспортным средством, отказа Кайгородова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО5 и ФИО6, которые в качестве понятых присутствовали при отстранении Кайгородова С.А. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий акт; протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Кайгородова С.А.; протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кайгородов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова С.А., согласно которому последний признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Хонда Фит», гос. рег. знак Х726УТ, 22 rus., припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от дома по адресу: ...., где был задержан Кайгородов С.А.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ФИО4 был изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен указанный диск с видеозаписью, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся с признанием подсудимого, свидетельствует об отсутствии самооговора последнего.

Подсудимый Кайгородов С.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное Кайгородову С.А. обвинение, с которым он согласился.

Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность Кайгородова С.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Кайгородовым С.А. совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность он характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с супругой и тремя детьми, № годов рождения; в настоящее время официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, осуществляет строительные работы, стоит на бирже труда; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с прежнего места работы – положительно.

Кайгородов С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что суд наряду с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, наличием детей на иждивении, положительной характеристикой с места работы, занятием общественно-полезным трудом в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание Кайгородову С.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Суд полагает, что назначение Кайгородову С.А. наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с Кайгородова С.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кайгородова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Кайгородову С.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

Кайгородова С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина