Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2024 (2-6694/2023;) ~ М-5588/2023 от 20.11.2023

63RS0039-01-2023-006181-45

2-653/2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2023 по иску Яковлева Е. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

установил:

Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля марки BMW 525 d, гос.номер К854СМ763, VIN WBADL91060QW52430. 12.10.2023 на указанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю был причинен ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 438 000 руб., чем превысила его доаварийную стоимость, в связи с чем размер убытков составил 516 250 руб. (570 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 53 750 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, истец понес расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8362 руб. Поскольку вред принадлежащему ему имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дерева, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации г.о. Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 516 250 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8362 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самары, Администрация Железнодорожного внутригородского района <адрес> и МП г.о. Самара "Благоустройство".

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Берестнев Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, полагая, что администрация г.о. Самара не является надлежащим ответчиком, представив отзыв.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация Железнодорожного внутригородского района г.Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Яковлеву Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 525 d, гос.номер К854СМ763, VIN WBADL91060QW52430.

12.10.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на указанный выше автомобиль, в связи с чем данное транспортное средство получило повреждения капота, обеих фар, переднего бампера, передних крыльев, лобового стекла, крыши, левого зеркала, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, обоих задних крыльев, стойки ветрового стекла, что подтверждается собранным Отделом полиции административным материалом.

Определением от 12.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела участниками процесса совершен выход на место ДТП, в ходе которого установлено, что согласно проведенным замерам упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в придорожном газоне автомобильной дороги – <адрес> в 2,7 метрах от края проезжей части, что зафиксировано в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно информации из администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары, упавшее дерево произрастало в границах объекта дорожного хозяйства - <адрес>, которая входит в перечень дорог общего пользования местного значения г.о. Самара; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах – муниципальное образование городской округ Самара – собственность.

В соответствии со статьей 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства), весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;     собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;    Согласно Правилам благоустройства лица, указанные в статье 31 обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;    осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;     охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75"; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Принимая во внимание, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства (улица Партизанская), право собственности на который зарегистрировано за городским округом Самара, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев должна была исполнить администрация г.о. Самара.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила), для содержания и благоустройства за физическими и юридическими лицами закрепляются прилегающие территории.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Правил, дорога автомобильная (дорога) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 9 статьи 6 ФЗ №-257 автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п.1 ст. 31 Правил в границах автомобильных дорог местного значения весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара» автомобильная дорога – улица Партизанская входит в данный Перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева, произраставшего на территории земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства – улица Партизанская, обязанность по содержанию которого в силу выше приведенных норм возложена на собственника объекта администрацию г.о. Самара.

Для определения размера причиненного ущерба в результате падения дерева истец обратился в экспертно-оценочную организацию.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате события 12.10.2023 транспортного средства – 1 438 000 руб.; стоимость транспортного средства – 570 000 руб.; стоимость годных остатков – 53 750 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, его выводы сторонами не оспаривались. В результате разъяснений суда о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы участники процесса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали, сумму причиненного ущерба и объем полученных автомобилем истца повреждений не оспаривали, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 516 250 руб. (570 000 (доаварийная стоимость ТС) – 53 750 руб. (стоимость годных остатков)), в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание дороги, является МП г.о. Самара «Благоустройство», суд находит несостоятельными по следующим причинам. Между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен договор (муниципальный контракт) от 27.06.2023г. №35-МЗ/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание перед третьими лицами, остается заказчик. В случае, если ненадлежащее состояние участка местности было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Яковлевым Е.А. понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 16.11.2023 и чеком об оплате.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Яковлевым Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований и возражения на отзыв ответчика), количество участий в судебных заседаниях по данному делу, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является обоснованным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8362 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлева Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН 6315700007, ОРГН 1026300967417 в пользу Яковлева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 516 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возвратить Яковлеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 8362 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        /подпись/                                                             Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024.