Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2022 от 12.08.2022

Дело №11-221/2022,

УИД 76MS0014-01-2021-007160-90

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-67/2022

Изготовлено 17.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 10 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маценко Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Маценко Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маценко Владимира Алексеевича в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 05.10.2017 по 13.01.2021 в размере 8200 руб. 24 коп.

Взыскать в бюджет г.Ярославля в счет уплаты госпошлины с Маценко Владимира Алексеевича 400 руб. 00 коп.»,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г.Ярославля (далее также – МКУ «Агентство по АЗУТП» г.Ярославля обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Маценко В.А. задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 05.10.2017 по 13.01.2021 в сумме 8 200 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом были указаны следующие обстоятельства. В результате мероприятий муниципального земельного контроля установлен факт использования Маценко В.А. земельного участка, площадью 37 кв.м. из общей площади 2 729 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражного бокса №№ без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем свидетельствует справка-расчет площади земельного участка от 14.01.2021 №17в-21-Ф. Пункт 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В силу положений ч.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с использованием земельного участка и на основании справки-расчета площади земельного участка от 14.01.2021 №17в-21-Ф произведен расчет суммы за фактическое использование земельного участка за период с 03.10.2017 (дата начала следующего периода) по 13.01.2021 (дата выписки из ЕГРН). Ответчику предписанием от 30.07.2021 №6231 предложено погасить задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 8 200 рублей 24 копейки за период с 05.10.2017 по 13.01.2021 (код расчета 3307-Ф/20). Предписание не было исполнено. В обоснование заявленных требований истец также ссылался на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.

Маценко В.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что о судебном заседании, назначенном на 30.05.2022 ответчик извещен не был, что привело к нарушению его права на защиту. Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, однако в принятии данного встречного искового заявления было отказано, при этом, определение об отказе в принятии встречного иска ответчику не направлялось, с его содержанием он не был ознакомлен, был лишен возможности обжаловать данное определение.

В апелляционной жалобе указано, что мировым судьей сделан вывод о пользовании Маценко В.А. спорным земельным участком безосновательно, при этом, объект недвижимого имущества – гаражный бокс, расположенный на данном земельном участке, приобретен ответчиком на законных основаниях, в связи с чем по общему правилу к ответчику перешли все права на земельный участок, которые имелись у предыдущего собственника гаражного бокса. Вопрос об основаниях пользования земельным участком предыдущим собственником гаражного бокса мировым судьей не изучался.

Ответчик также указал, что вывод мирового судьи о принадлежности РФ спорного земельного участка является ошибочны и не подтверждается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, при этом вопрос о том, на каком основании истец, являясь муниципальным учреждением, заявил требование о взыскании денежных средств в отношении земельного участка, который истцу не принадлежит, мировым судьей не изучался. По мнению ответчика, признание за истцом права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения и его удовлетворение в судебном порядке не основано на нормах права.

В апелляционной жалобе также указано, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.

В дополнительной апелляционной жалобе Маценко В.А. содержатся доводы о несогласии с определением мирового судьи от 11.05.2022 об отказе в принятии встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее в судебном заседании 26.09.2022 Маценко В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ответчику Маценко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение – <адрес>. Здание по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 729 кв.м., находящемся в государственной собственности. Договоры аренды данного земельного участка с собственниками гаражных боксов, расположенных в указанном здании, не заключались. В период с 05.10.2017 г. по 13.01.2021 г. плата за пользование земельным участком Маценко В.А. не вносилась, в связи с чем МКУ «Агентство по АЗУТП» г.Ярославля исходя из площади земельного участка и площади нежилого помещения, принадлежащего Маценко В.А., произведен расчет платы за пользование указанным земельным участком за период с 05.10.2017 по 13.01.2017 в сумме 8 200 рублей 24 копейки. В досудебном порядке требование о внесении указанной платы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что Маценко В.А., владея недвижимым объектом на праве собственности (<адрес>), без оформления прав на земельный участок, занятый строением и необходимым для его использования, обязан уплатить в доход бюджета плату за землю, исходя из принципа платности землепользования. Мировой судья согласился с представленным стороной истца расчетом задолженности.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка, при этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, Маценко В.А., будучи собственником вышеназванного нежилого помещения, распложенного в здании по адресу: <адрес>, обязан осуществлять плату за пользование земельным участком, на котором расположено данное здание, соразмерно площади принадлежащего ему (Маценко В.А.) нежилого помещения.

Довод ответчика о неизвещении его о дате судебного заседания, назначенного на 30.05.2022, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 11.05.2022 следует, что секретарем судебного заседания Мезениной Е.С. 11.05.2022 осуществлен звонок ответчику Маценко В.А. по телефону №, в ходе которого Маценко В.А. был извещен о том, судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 30.05.2022 в 09 часов 30 минут (л.д. 71). При этом, представленная Маценко В.А. в материалы дела детализация расходов для номера № содержит сведения о входящем звонке 11.05.2022 в 11 часов 13 минут продолжительностью 1 минута 2 секунды с абонентского номера №, используемого сотрудниками судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля.

Доводы ответчика о неполучении им копии определения от 11.05.2022 об отказе в принятии встречного искового заявления, о несогласии с данным определением и о нарушении права ответчика на обжалование данного определения также подлежат отклонению. Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого данным кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. По данному делу мировым судьей отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления, определение об этом не обжалуется, также оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок площадью 2 729 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, или части данного земельного участка не предоставлялись в собственности ни МУП «Горстройзаказчик» г.Ярославля, осуществлявшему строительство указанного здания, ни Маценко Л.В., которой ранее принадлежал гаражный бокс №№ в указанном здании.

Полномочия МКУ «Агентство по АЗУТП» г.Ярославля на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением подтверждаются Уставом данного юридического лица, копия которого представлена в материалы дела.

В силу положений п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, Маценко В.А. до вынесения мировым судьей решения по настоящему гражданскому делу не заявлял о применении исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к Маценко Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Маценко Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский