Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2021 ~ М-1103/2021 от 19.03.2021

К делу №2-1631/2021 УИД 23RS0014-01-2021-001647-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 28 сентября 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.И. к Прилуцкому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Яковлева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Прилуцкому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с Прилуцкого А.В. стоимость убытков от ДТП в размере 297 500 рублей, судебные издержки в размере 17 175 рублей, из которых: 4000 рублей- расходы на проведение независимой экспертизы, 7 000 рублей - расходы на услуги представителя, 6175 рублей -государственная пошлина.

    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 в <адрес> края, на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № при движении на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на стоящий автомобиль истца Хонда Джаз 407 г/н №. Вина ответчика по п. 6.13 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Постановление ответчиком не обжаловалось. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ для установления суммы ущерба ТС и направления отчета в суд, истец обратился за проведением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение ответчику и третьему лицу о том, что они приглашается на независимую экспертизу ТС истца, которые в назначенное время не явились. (ДД.ММ.ГГГГ -вручено приглашение). В соответствии с подготовленным отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 297 500 рублей. Истец обратился к юристу за оказанием юридической помощи, с которым был заключен договор поручения, юридическая помощь заключалась в подготовке документов для суда и сторон и направлении их в суд, стоимость услуг, составила 7000 рублей. Судебные издержки: 4000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 7 000 рублей - расходы на услуги представителя, 6175 рублей -государственная пошлина. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания уведомлена надлежащим образом, от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, от ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает признание ответчиком иска, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

    В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альгор».

    Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Джаз г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа заменяемых запчастей 316 600 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 89 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Джаз г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 230 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Джаз г/н № составляла 45 800 рублей.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.    

Поскольку экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства, суд определяет возмещение истцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 184 500 рублей(доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 230 300 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 45 800 рублей).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата за которую возложена на истца.

Судебная экспертиза проведена экспертом без предварительной оплаты расходов в полном объеме, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца, не выплаты ответчиком добровольно суммы ущерба расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Яковлевой Т.И. к Прилуцкому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Прилуцкого А.В. в пользу Яковлевой Т.И. стоимость возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 500 рублей, судебные издержки в размере 17 175 рублей, из которых: 4000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 7 000 рублей - расходы на услуги представителя, 6175 рублей -государственная пошлина.

Взыскать с Прилуцкого А.В. в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

    Судья Динского районного суда

<адрес> Семенихин Ю.В.