Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 14.03.2024

Мировой судья судебного участка № 4

Изобильненского района Ставропольского края

Мамаев А.А.                                                                                                                           №

УИД 26MS0№-46

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный                                                                                 28 марта 2024 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А., с участием защитника ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО6 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.

Ссылаясь на требования п. 52 приложения «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» к Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает что, остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указывает, что согласно п. 7 Порядка, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Обращает внимание на то, что кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, представленном в материалах дела, признаки опьянения выделены ненадлежащим образом, ненужное не зачеркнуто. Невозможно определить, на основании каких признаков происходила процедура отстранения от управления транспортным средством.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозаписью не сопровождалась, сведений о привлечении понятых в материалах дела не имеется. Отсутствуют сведения о применении алкотектора, целостности упаковки мундштука. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы судом при вынесении постановления.

В протоколе об административном правонарушении не указан алкотектор при помощи которого сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование, не указано свидетельство о поверке, не указаны показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того время совершения административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении не совпадает с реальным временем правонарушения, указанном в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Так, сотрудник полиции указывает время отстранения от управления транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 20:00, а в протоколе об административном правонарушении в графе время совершения административного правонарушения указывает 19:55, что фактически является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В рапорте не указан прибор (алкотектор), его серия, номер, не указаны показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, отсутствуют сведения об отстранении от управления транспортным средством, что фактически является доказательством отсутствия совершения, что фактически является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством.

Обращает внимание, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства видеозаписью не сопровождалась, понятые не привлекались.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Петров А.В. извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на пер. Кубанский в районе <адрес>, водитель Петров А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством LIFAN государственный регистрационный знак О 447 УВ/26 регион, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), чеком теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат исследования составил 1,076 мг/л. (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Петрова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство LIFAN государственный регистрационный знак О 447 УВ/26 регион (л.д. 11); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); записью видеофиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14), карточкой операции с ВУ, согласно которого на имя Петрова А.В. выдано водительское удостоверение 2636 378726 категории В, Bl(AS), С, CI, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что сотрудником ДПС при совершении процессуальных действий в отношении Петрова А.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии Петрова А.В. в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Петров А.В. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в его отношении процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ. Событие вмененного Петрову А.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Петров А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал на согласие с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии замечаний по его содержанию, о чем собственноручно поставил подпись.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Доводы жалобы о необоснованной остановке сотрудником полиции транспортного средства под управлением Петрова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Петровым А.В., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Петров А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При наличии указанного признака опьянения Петрову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - алкотектор Юпитер, номер прибора №, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,076 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Петрова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения, и ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, оснований не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, а также при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, Петров А.В. результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Петровым А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы о том, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства видеозаписью не сопровождалась, понятые не привлекались, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Поскольку при применении в отношении Петрова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не указан алкотектор, которым проводилось освидетельствование, является необоснованным и не влияет на отражение существа правонарушения, не ставит под сомнение доказанность факта его совершения Петровым А.В.. То обстоятельство, что не указано свидетельство о поверке, не указаны показания прибора, целостность упаковки мундштука, при помощи, которых проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, поскольку содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. Признать, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Петрову А.В. созданы препятствия в проверке целостности клейма государственного поверителя, а также содержащихся в свидетельстве о поверке сведений, оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении не совпадает с реальным временем правонарушения, указанном в протоколе отстранения от управления транспортным средством, нельзя признать обоснованным и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и жалобы. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении временем совершения Петровым А.В. данного административного правонарушения указано 19 часов 55 минут, что также отражено и в постановлении мирового судьи. В свою очередь, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления транспортным средством 20 часов 00 минут не оказывает прямого влияния на квалификацию действий совершенного им правонарушения. Неправильное указание времени совершения правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влечет недействительности протокола об административном правонарушении, поскольку очевидно, что в данном случае имела место техническая описка.

Доводы заявителя о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства Петрова А.В. видеозаписью не сопровождалась, несостоятелен, поскольку фиксация (видео) говорит об обратном, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а несогласие Петрова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Петров А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Петрова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Петрову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушениях в отношении Петрова ФИО10 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                  О.А. Шаманская