Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2019 от 09.09.2019

Мировой судья Усольцев Е.Ю.                            Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Немчанинова В. Л. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Немчанинов В.Л. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка *** ** от ****.

Судом вынесено определение о возвращении заявления, с которым не согласился Немчанинов В.Л., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, судебный приказ отменить. В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа была им получена при личном обращении в судебный участок мирового судьи ****, о чем была сделана запись в описи движения дела. О наличии судебного приказа стало известно из сведений сайта Госуслуг. По месту жительства копия судебного приказа или почтовое извещение о наличии на почте судебного письма не доставлялась, в связи с чем он добросовестно полагал, что возражение на исполнение судебного приказа подал вовремя в пределах 10-дневного срока со дня получения копии судебного приказа. По этой причине в возражении не просил о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предоставление возражений с момента вступления судебного приказа в законную силу является неправомерным. Правовая конструкция вступления судебного приказа в законную силу не имеет прямого установления в гражданском процессуальном законодательстве и носит дискуссионный характер. Данный пробел отчасти компенсируется судебной практикой следующим    образом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ исполнению подлежат лишь вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и судебный приказ. Однако вступление в законную силу судебного приказа имеет свои особенности. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи направить должнику копию    судебного    приказа. В свою очередь должник в течение десяти дней со дня ее получения вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Данное заявление означает возникновение спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Поэтому подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа само по себе является достаточным основанием для его отмены. Исходя из систематического толкования ст. 128 и ст. 129 ГПК РФ можно сделать вывод, что вступление судебного приказа в законную силу связано с истечением срока, установленного для его обжалования должником. Такой срок исчисляется с момента получения должником копии приказа. Истечение десятидневного срока, на обжалование с момента вручения данного извещения означает вступление судебного приказа в законную силу, после чего он может быть реализован в порядке исполнительного производства. Отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с возражением относительно исполнения последнего, путем его исчисления с даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа. Момент вступления судебного приказа в законную силу, исходя из определенной специфики правового института приказного производства, не является препятствием для реализации должником права на предоставление возражений относительно исполнения данного судебного постановления. Гражданское процессуальное законодательство не содержит указаний на то, что течение срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа отсчитывается со дня вступления приказа в законную силу.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая Немчанинову В.Л. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что им пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

         Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления АО «СИБЭКО» мировым судьей выдан судебный приказ ** о взыскании с Немчанинова В.Л. задолженности по договору горячего водоснабжения ** от **** за период с **** по **** в размере 9 906,52 рублей, пени в размере 1 903,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 рублей.

Копия судебного приказа направлена по почте по месту регистрации Немчанинова В.Л.: ***.

Этот же адрес указан Немчаниновым В.Л. в заявлении об ознакомлении с материалами дела, возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция с копией судебного приказа возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился.

Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с ****, указанный срок истек ****.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили ****, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в срок, установленный законом, по причинам, независящим от него, Немчаниновым В.Л. не представлено.

Суд первой инстанции обосновано применил аналогию закона, а именно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, и возвратил заявление об отмене судебного приказа лицу, его подавшему.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Немчанинова В.Л. - без удовлетворения.

Судья                                         Т. В. Лыкова