Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-21/2022;) от 24.11.2022

Судья ФИО2                          Дело №

        УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № С 203770 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников ФИО1 – адвоката ФИО4 и адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий <адрес> невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

        установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ защитники ФИО1 – адвокат ФИО4 и адвокат ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что считают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обжалуя вышеуказанный приговор защитники указывают, что предъявленное ФИО1 обвинение является необоснованным, поскольку данные частным обвинителем показания, а так же показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7 являются не достоверными, однако суд не дал им надлежащую правовую оценку. Кроме того, обращают внимание, что показания частного обвинителя Потерпевший №1 разнятся с его заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности и противоречат показаниям свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

Защитники обращают внимание и на то, что давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд отнёсся к ним критически, по той причине, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелями стороны обвинения, письменными материалами дела, а так же представленной в материалы дела видеозаписью не учитывая то обстоятельство, что одна из свидетелей обвинения является сожительницей частного обвинителя и является заинтересованной стороной по делу, а другой является лжесвидетелем, запутавшимся в своих показаниях, поскольку в рамках уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ Худяков давал совершенно другие показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Так же в своей жалобе защитники указывают, что видеозапись, исследованная в судебном заседании полностью противоречит показаниям Потерпевший №1, поскольку на видеозаписи не содержится ни одного кадра, содержащего нанесение какого-либо удара Потерпевший №1 со стороны ФИО11 и наоборот на протяжении всей записи заметна ярко выраженная агрессия со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО1, где последний вынужден постоянно оборонятся от его нападок. Кроме того на видеозаписи отсутствуют все описываемые моменты причинения каких-либо ударов Потерпевший №1 со стороны ФИО11. По инициативе стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста, которому судом дана противоречивая оценка, из которой следует, что часть выводов эксперта являются допустимыми и согласуются с доказательствами по делами.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, защитники ФИО1 адвоката ФИО4 и адвокат ФИО3 просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитники - адвокаты ФИО3, ФИО4 и осужденный ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 в удовлетворении доводов жалобы просил отказать.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что одним из доказательств виновности ФИО1 является отказной материал КУСП №, исследованный в судебном заседании, ранее запрошенный судом первой инстанции.

Из положений ст. 84 УПК РФ следует, что документы, относящиеся к иным документам в качестве доказательств по делу, могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. При этом они приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

Так, по своему характеру отказной материал является иным доказательством по делу, однако в нарушение вышеуказанных требований отказной материал КУСП № в установленном порядке не был приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства, а потому не мог быть исследован и положен в основу принимаемого решения.

Таким образом, постанавливая обжалуемый приговор, суд первой инстанции положил в его основу доказательство, которое в уголовном деле отсутствует.

Кроме этого, как следует из буквального смысла установленных судом обстоятельств обвинения ФИО1, следует, что он нанес Потерпевший №1 один удар в затылочную часть головы частного обвинителя. Данные выводы суд основывал на показаниях свидетелей стороны обвинения.

Вместе с тем, как видно из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, они утверждали, что удара было два.

Таким образом, обстоятельства дела, которые были установлены судьей в ходе разбирательства, не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что в силу ст. 389.15 влечет отмену состоявшегося решения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять по делу законное и обоснованное решение.

        При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         постановил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                             ░░░14