Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-106/2023 от 13.03.2023

    Дело №2-174/2023

    13RS0003-01-2023-000146-65

    Стр.2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия                                                               12 мая 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589, представитель которого не явился,

ответчиков – Михайлова И.И., Михайловой Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.И., Кащеевой И.В., не явились,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Михайлову И.И, Михайловой Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.И., Кащеевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Михайловым И.И., Михайловой Л.С. 04 декабря 2013 г. заключен кредитный договор №42294855, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 950 000 руб. под 11,80000% годовых на срок по 04 декабря 2040 г. По условиям заключенного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в сроки и на условиях, установленных договором. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами 04 числа ежемесячно в размере 9 766 руб. 88 коп. Дополнительным соглашением №1 от 18 декабря 2017 г. к кредитному договору №42294855 от 04 декабря 2013 г. была принята новая редакция графика платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В качестве надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщики принятые обязательства не исполняют. Сумма задолженности по кредитному договору составила 527 001 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 491 414 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 35 587 руб. 56 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 05 ноября 2020 г. по 15 июля 2022 г.

Требования банка о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор №42294855 от 04 декабря 2013 г., заключенный с Михайловым И.И., Михайловой Л.С. Взыскать с Михайлова И.И., Михайловой Л.С. задолженность по кредитному договору №42294855 от 04 декабря 2013 г. за период с 05 ноября 2020 г. по 15 июля 2022 г. включительно в размере 527 001 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 470 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Михайлову И.И., Михайловой Л.С., Михайлову С.И., Кащеевой И.В., с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

    Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчики Михайлов И.И., Михайлова Л.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.И., Кащеева И.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Михайлова Л.С. представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, также указала, что заключение кредитного договора и сумму задолженности по кредитному договору не оспаривает.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия    в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» указывает об отсутствии у истца оригинала кредитного договора в связи с его утерей.

Однако, из представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что 04 декабря 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым И.И., Михайловой Л.С. заключен кредитный договор №42294855, по условиям которого заемщикам Михайлову И.И., Михайловой Л.С. предоставлена сумма кредита «Приобретение готового жилья» в размере 950 000 руб. на срок по 04 декабря 2040 г., с уплатой за пользование кредитными средствами - 11,8 % годовых.

Цель кредита – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>

Порядок погашения кредита – 04 числа ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 9 766 руб. 88 коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится 04 числа каждого месяца одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 64.1 Закона об ипотеки) приобретенного с использованием средств кредита жилого помещения, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на такое жилое помещение.

В судебном заседании также установлено, что 18 декабря 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым И.И., Михайловой Л.С. было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №42294855 от 04 декабря 2013 г., по условиям которого изменен график платежей по договору – сумма ежемесячного платежа с 04 февраля 2018 г. составила 5 331 руб. 59 коп.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщиков, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской по счету заемщика, графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Факт заключения кредитного договора ответчиками Михайловым И.И. и Михайловой Л.С., как и факт невнесения платежей по кредитному договору, представленный расчет задолженности, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что Михайлов И.И. и Михайлова Л.С. своих обязательств по возврату кредита не исполняли надлежащим образом.

В этой связи, 12 апреля 2021 г., 09 июня 2021 г., 10 июня 2022 г. банк в адрес ответчиков направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из требований части 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 15 июля 2022 г. задолженность Михайлова И.И., Михайловой Л.С. по кредитному договору № 42294855 от 04 декабря 2013 г.    составляет 545 955 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 491 414 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 35 587 руб. 56 коп., неустойка по кредиту – 1 824 руб. 36 коп., неустойка по процентам – 17 129 руб. 44 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, суд считает необходимым взыскать солидарно с Михайлова И.И., Михайловой Л.С. в пределах заявленных исковых требований сумму задолженности за период с 05 ноября 2020 г. по 15 июля 2022 г. в размере 527 001 руб. 79 коп., из которых: основной долг в размере 491 414 руб. 23 коп., проценты – за пользование кредитом в размере 35 587 руб. 56 коп.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Невнесение платежей, а также внесение платежей по кредиту в меньшем объеме, чем установлено графиком платежей, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиками, достаточным для его расторжения. Из представленной стороной истца выписки по счету следует, что нарушения ответчиками условий кредитного договора носят систематический характер.

В этой связи, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №42294855 от 04 декабря 2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым И.И., Михайловой Л.С.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор №42294855 от 04 декабря 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михайловым И.И., Михайловой Л.С. являлся целевым – приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из положений вышеназванного договора следует, что квартира, приобретаемая Михайловым И.И., Михайловой Л.С., Кащеевой Л.В., Михайловым С.И. будет находиться в залоге у банка – ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). При этом залогодержателем по данному залогу является банк как организация, предоставившая ответчикам кредит, согласно кредитному договору на приобретение квартиры, а залогодателем соответственно – правообладатели Михайлов И.И., Михайлова Л.С., Кащеева И.В., Михайлов С.И.

<данные изъяты>

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац 1 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 3 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в статье 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в статье 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе – жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно трех условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 указанного Закона).

    Из имеющихся материалов дела судом установлено, что период просрочки ответчиками своих обязательств по кредитному договору №42294855 от 04 декабря 2013 г. превышает три месяца, последнее погашение по кредиту в размере 5 624 руб. 83 коп. произведено 16 октября 2020 г., что следует из представленного расчета задолженности.

    Размер задолженности по кредитному договору составляет 545 955 руб. 59 коп., что применительно к стоимости заложенного имущества – квартиры     в размере 728 000 руб., составляет более 5% стоимости предмета залога.

    Материалами дела подтверждено нарушение ответчиками обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками банку предоставлен залог квартиры, и принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения настоящего дела ненадлежащее исполнение Михайловым И.И., Михайловой Л.С. обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, <данные изъяты> путем ее реализации с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мобильный оценщик» и представленного истцом вместе с исковым заявлением, согласно которому рыночная стоимость квартиры, <данные изъяты>, составляет 728 000 руб., и определяет начальную продажную цену соответствующего объекта недвижимости в размере 80 % от его рыночной стоимости, что составляет 582 400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета суд не усматривает.

Доказательств иной стоимости указанного имущества либо её оспаривания стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 470 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №127470 от 22 августа 2022 г.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 470 руб. 02 коп. (8 470 руб. 02 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения №8589 к Михайлову И.И, Михайловой Л.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.И., Кащеевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова И.И <данные изъяты> Михайловой Л.С. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №42294855 от 04 декабря 2013 г. за период с 05 ноября 2020 г. по 15 июля 2022 г. включительно в размере 527 001 (пятьсот двадцать семь тысяч один) рубль 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 470 (двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 02 коп.

Расторгнуть кредитный договор №42294855 от 04 декабря 2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Михайловым И.И, Михайловой Л.С..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Михайлову И.И <данные изъяты> Михайловой Л.С. <данные изъяты> Кащеевой И.В. <данные изъяты> Михайлову С.И. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 582 400 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>