Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2023 (2-12830/2022;) ~ М-10891/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-2793/2023

УИД 23RS0047-01-2022-014166-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                               20 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                         Овдиенко В.Е.

при секретаре                                           Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной О. А. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Брагина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 26.08.2021 в магазине «Samsung» (ООО «НОСИМО») истец пробрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, а также сервисную программу (страховка) общей стоимостью – 182089 руб. Стоимость смартфона с учетом скидки составила 159990 руб. В ноябре 2021 года, в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации, истец обратила внимание на внутренний дисплейный модуль, от места разгиба и по части поверхностей обоих дисплеев, который был нарушен, в связи с чем пользование телефоном вызвало регулярный дискомфорт. В начале ноября 2021 года, истец обратилась в сервисный авторизованный центр Samsung для диагностики и выявления причин неисправности, на что сотрудники СЦ сообщили что истец должна отремонтировать за свой счет главный экран смартфона, который был поврежден и оплатить за ремонт сумму в размере 10 000 руб., однако обратилась истец не по поводу главного дисплея, который не вызывал у нее дискомфорта в использовании, а именно по существующей проблеме внутреннего дисплейного модуля, на что ей было сообщено (устно) что это производственный брак и истцу следует обратиться в магазин, где она приобретала указанный телефон для написания претензии. 09.02.2022 истец обратилась с первой претензией в ООО «Носимо» в которой просила заменить телефон на аналогичную модель, либо вернуть денежные средства за телефон, на что ООО «Носимо» в своем ответе №Н-662/22 от 10.02.2022 сообщили истцу, что она обязана передать телефон для проведения проверки качества в любой из выбранных магазинов. Однако, посчитав что передавать дорогостоящий телефон в чужие руки, до проведения независимой экспертизы, довольно неразумно, Истец самостоятельно обратилась к независимой экспертизе для проверки качества и заключила договор № от 09.03.2022 года с ИП Дармодехина Т.С. («КРДэксперт»). Согласно выводам эксперта в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 5G, SM-F926B/DS, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: № имеются дефекты:образование трещин на внутреннем дисплейном модуле, оптическое искажение (наличие нарушения цветопередачи) графического изображения; причина образования выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами; изделие является браком завода-изготовителя. 11.03.2022 истец предоставила в магазин Samsung заключение эксперта, а так же написала повторную претензию, о возврате денежных средств как за телефон и сервисную программу, так о возврате разницы цены товара. 16.03.202 в адрес истца (электронная почта) поступил ответ №Н-1028/22 от 16.03.2022, в котором ответчик сообщил что не согласен с выводами независимой экспертизы и не доверяет ее выводам, по основаниям что экспертиза проводилась без присутствия со стороны ответчика, а также что специалист не поставил подпись о том, что он предупреждён об ответственности за заведомо ложные заключения по ст. 307 УК РФ. На вышеуказанный ответ истец ответила претензионным письмом от 24.03.2022, что не соглашается с доводами ответчика. Следующий ответ №Н-1230/22 от 31.03.2022 от ответчика поступил 01.04.2022, в котором ответчик предлагает истцу предоставить Товар - Samsung Galax z Fold 3 для проведения проверки, и 01.04.2022 истец предоставила товар, на основании заявления о проверке качества, на что 05.04 был предоставлен Акт №SAM-472401 в котором указано «что в результате проведения диагностики были обнаружены нарушения правил гарантийной эксплуатации, а именно: ИЗБЫТОЧНОЕ механическое воздействие на устройство. Повреждение дисплейного модуля (разбит). Случай не гарантийный.» Спорый телефон имеет два экрана, один-внешний, и второй - внутренний (состоящий из двух дисплеев). При первоначальном обращении с проблемой в СЦ для проверки, до подачи вышеуказанных претензий, еще в ноябре 2021 года, истец сообщила устно сотрудникам СЦ, что внутренний дисплей имеет отслоение, т.е. практически через 2- 3 месяца после приобретения товара, появились дефекты завода-изготовителя, однако сотрудники СЦ сообщили, что это не их компетенция, и обращаться нужно в подразделение ООО «НОСИМО» (магазин Samsung» ТЦ «Красная площадь»), приехав в тот де день в магазин, истец предоставила телефон на обозрение сотрудникам магазина, в т.ч. старшему продавцу по имени Ренат, который видел, что телефон не поврежден и лишь внутренний дисплей имеет отслоение, и порекомендовал обратно ехать в СЦ, назвав случай «Гарантийным», но так как нужно было уезжать из Краснодара, то обратится с претензией в СЦ и в магазин удалось лишь 09.02.2022, перед этим случайно повредив внешний экран телефона, который не причиняет никакого дискомфорта и не связан с внутренним дисплеем. Не согласившись с результатами проверки качества истец повторно обратилась в экспертную независимую организацию - КРДэксперт (ИП Дармодехина Т.С.), с дополнительным вопросом к ранее проведенной экспертизе. Согласно выводам дополнительной экспертизы в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 5G, SM-F926B/DS, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: № имеются дефекты: образование трещин на внутреннем дисплейном модуле, оптическое искажение (наличие нарушения цветопередачи) графического изображения; причина образования выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами; в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung Galaxy Z F.old3 5G, SM-F926B/DS, S/N: № VRJOX, IME11: №, IMEI2: № причинно-следственная связь между возникновением механических повреждений на внешнем дисплее и возникновением дефекта внутреннего (гибкого) дисплейного модуля отсутствует; изделие является браком завода-изготовителя. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.08.2021, заключенный между ООО «Носимо» и Брагиной О. А.; взыскать с ООО «Носимо» в пользу Брагиной О. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 990 руб., неустойку в размере 159 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 24 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

От ответчика 07.03.2023 в электронном виде поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В данном ходатайстве ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку не установлены причины возникновения недостатка в товаре. 09.03.2023 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 21.04.2023 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, ссылаясь на то, что исковой материал в его адрес не поступал. В ходатайстве от 21.04.2023 содержится заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ с неустойке и штрафу, в случае удовлетворения иска.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 26.08.2021 в магазине «Samsung» (ООО «НОСИМО») истец пробрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, а также сервисную программу (страховка) общей стоимостью – 182089 руб. Стоимость смартфона с учетом скидки составила 159990 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в ноябре 2021 года, в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации, истец обратила внимание на внутренний дисплейный модуль, от места разгиба и по части поверхностей обоих дисплеев, который был нарушен, в связи с чем пользование телефоном вызвало регулярный дискомфорт. В начале ноября 2021 года, истец обратилась в сервисный авторизованный центр Samsung для диагностики и выявления причин неисправности, на что сотрудники СЦ сообщили что истец должна отремонтировать за свой счет главный экран смартфона, который был поврежден и оплатить за ремонт сумму в размере 10 000 руб., однако обратилась истец не по поводу главного дисплея, который не вызывал у нее дискомфорта в использовании, а именно по существующей проблеме внутреннего дисплейного модуля, на что ей было сообщено (устно) что это производственный брак и истцу следует обратиться в магазин, где она приобретала указанный телефон для написания претензии.

Материалами дела установлено, что 09.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар на товар надлежащего качества, описав, что в процессе эксплуатации пошли трещины по внутреннему экрану, со временем все больше и больше.

ООО «Носимо» в своем ответе №Н-662/22 от 10.02.2022 сообщили истцу, что она обязана передать телефон для проведения проверки качества в любой из выбранных магазинов. После проведения проверки качества товара примут решение в отношении возврата денежных средств, хотя телефон Брагина О.А. в магазин, где приобретала товар, не сдавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по организации проведения проверки качества товара.

Истец самостоятельно обратилась к независимой экспертизе для проверки качества и заключила договор № от 09.03.2022 года с ИП Дармодехина Т.С. («КРДэксперт»).

Согласно выводам эксперта в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 5G, SM-F926B/DS, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: № имеются дефекты: образование трещин на внутреннем дисплейном модуле, оптическое искажение (наличие нарушения цветопередачи) графического изображения; причина образования выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами; изделие является браком завода-изготовителя.

11.03.2022 истец предоставила в магазин Samsung заключение эксперта, а так же написала повторную претензию, о возврате денежных средств как за телефон и сервисную программу, так о возврате разницы цены товара.

16.03.202 в адрес истца (электронная почта) поступил ответ №Н-1028/22 от 16.03.2022, в котором ответчик сообщил что не согласен с выводами независимой экспертизы и не доверяет ее выводам, по основаниям что экспертиза проводилась без присутствия со стороны ответчика, а также что специалист не поставил подпись о том, что он предупреждён об ответственности за заведомо ложные заключения по ст. 307 УК РФ.

Следующий ответ №Н-1230/22 от 31.03.2022 от ответчика поступил 01.04.2022, в котором ответчик предлагает истцу предоставить Товар - Samsung Galax z Fold 3 для проведения проверки, и 01.04.2022 истец предоставила товар, на основании заявления о проверке качества.

Согласно Акту №SAM-472401 от 05.04.2023, составленным авторизованным сервисным центром ООО «Альфа-Сервис ЮГ», в результате проведения диагностики были обнаружены нарушения правил гарантийной эксплуатации, а именно: ИЗБЫТОЧНОЕ механическое воздействие на устройство. Повреждение дисплейного модуля (разбит). Случай не гарантийный.

Не согласившись с результатами проверки качества,истец повторно обратилась в экспертную независимую организацию - КРДэксперт (ИП Дармодехина Т.С.).

Согласно выводам дополнительной экспертизы в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Fold3 5G, SM-F926B/DS, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: № имеются дефекты: образование трещин на внутреннем дисплейном модуле, оптическое искажение (наличие нарушения цветопередачи) графического изображения; причина образования выявленных дефектов носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем, либо третьими лицами; в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung Galaxy Z F.old3 5G, SM-F926B/DS, S/N: № №, IME11: №, IMEI2: № причинно-следственная связь между возникновением механических повреждений на внешнем дисплее и возникновением дефекта внутреннего (гибкого) дисплейного модуля отсутствует; изделие является браком завода-изготовителя.

Поскольку сотовый телефон является браком завода изготовителя,причинно-следственная связь между возникновением механических повреждений на внешнем дисплее и возникновением дефекта внутреннего (гибкого) дисплейного модуля отсутствует, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold3 5G, SM-F926B/DS, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: №, заключенного между сторонами 26.08.2021 и взыскать с ответчика его стоимость в размере 159 990 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности представленных стороной истца экспертиз и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Брагину О.А. возвратить ООО «Носимо»за счет последнего сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G, SM-F926B/DS, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенный по договору купли-продажи от 26.08.2021, не позднее десяти рабочих дней с момента получения от ответчика взысканной судом суммы за оплаченный товар.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2022, но не больше цены товара в размере 159 990 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает основания для взыскания с последнего штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 105 495 руб. (159 990 руб. (сумма взысканной судом оплаты по договору) + 50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 24 000 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5899,90 руб. (5 299,90 руб. (за требование имущественного характера) + 600 руб. (за требование о расторжении договора и компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Брагиной О. А. к ООО «Носимо» о защите прав потребителей–удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold3 5G, SM-F926B/DS, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: № от 21.08.2021, заключенный между ООО «Носимо» и Брагиной О. А..

Взыскать с ООО «Носимо»в пользу Брагиной О. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере1 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 24 000 руб., штраф в размере105 495 руб., всего 340 485 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Брагину О. А. возвратить ООО «Носимо» за счет последнего сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 5G, SM-F926B/DS, S/N: №, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенный по договору купли-продажи от 26.08.2021, не позднее десяти рабочих дней с момента получения от ООО «Носимо» взысканной судом суммы за оплаченный товар.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5899,90 руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        В.Е. Овдиенко