Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2023 ~ М-293/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1928/2023

УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                          г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой ФИО4 к ООО «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 25.04.2021 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, форма обучения: заочная с использованием дистанционных образовательных технологий; срок освоения: 270 ак.ч.; период освоения: с 15.03.2022 по 15.09.2023. Общая стоимость по договору составила 180000 руб., 114000 руб. из которых она оплатила. Вместе с тем, с ноября 2022 преподаватели учебного заведения приостановили свою деятельность по обучению, в связи с невыплатой заработной платы. 14.11.2022 она обратилась с требованием о возмещении убытков в связи с нарушением сроков оказания образовательных программ, расторжением договора и возврате уплаченной за обучение суммы, которое осталось без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «Среда обучения» уплаченную по договору сумму в размере 114000 руб.; взыскать с ООО «Среда обучения» неустойку за нарушение сроков оказания услуг по обучению в размере 174000 руб.; взыскать с ООО «Среда обучения» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Среда обучения» судебные расходы в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых сумму долга в размере 114 000 руб. признал, просил суд уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 778 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между сторонами заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 21.04.2022, по условиям которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать образовательные услуги по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий; сроком освоения: 270 ак.ч. и периодом освоения: с 15.03.2022 по 15.09.2023.

31.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к ранее подписанному договору об оказании платных образовательных услуг от 21.04.2022, по условиям которого был продлен период обучения по данной программе с 15.09.2022 по 15.03.2023. согласно п. 1.2. определена стоимость обучения, которая составила 60000 руб., которая истцом Ермаковой Е.М. оплачена полностью.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в счет оплаты по договору за обучение была перечислена денежная сумма в размере 54000 руб.

Всего истец Ермакова Е.М. оплатила за обучение 114000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д.7, 8).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли образовательные отношения, на основании чего заключен оспариваемый истцом договор об оказании образовательных услуг на содержащих в нем условиях, согласно которым ООО «Среда обучения» обязуется своевременно предоставлять соответствующие услуги по оказанию обучения.

Вместе с тем, из иска усматривается, что Ермакова Е.М. соответствующие услуги не получает с 07.11.2022 ввиду приостановления деятельности преподавателями ООО «Среда обучения», что также не оспаривается стороной ответчика.

14.11.2022 истец обратилась с требованием/претензией к ООО «Среда обучения» о возмещении убытков, расторжением договора и возврате уплаченной за обучение суммы, в связи с нарушением сроков оказания образовательных программ.

Ответом на претензию истца датированным 25.11.2022 Общество обязалось в срок не позднее 15.01.2023 возвратить истцу оплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг от 21.04.2022 денежные средства и расторгнуть заключенный договор (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114000 руб. за несвоевременное оказание образовательных услуг, поскольку факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Среда обучения» нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуг в размере 174 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 114 000 рублей, сумму оплаченную истцом по договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Между тем, достоверных доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено, доводы ответчика о затруднительном финансовом положении в связи с внешнеполитической ситуацией суд находит не состоятельным, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 21.04.2022 полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 000 рублей и оснований для снижения неустойки не усматривает.

Оценивая требования Ермаковой Е.М. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Между тем, достоверных доказательств подтверждающих понесенные расходы суду не предоставлено, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН №) в пользу Ермаковой ФИО6 (паспорт № №) денежные средства в размере 114 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказание услуг в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 000 рублей,

в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Среда обучения» в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 5780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                  М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья                                                                                  М.Н. Старикова