Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4149/2022 от 23.03.2022

Судья: Конюхова О.Н.     Гр. дело № 33-4149/2022

Номер дела суда 1 инстанции № 2-5682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаренко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Татаренко В.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» г.о. Тольятти об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежных средств – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Татаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского и юношеского творчества» г.о. Тольятти (далее МБОУДО «ДДЮТ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований Татаренко В.В. указал, что с 03 августа 2017 года истец работает в МБОУДО «ДДЮТ» педагогом дополнительного образования спортивно-технического отдела.

Вечером 12 февраля 2021 г. истцом и педагогом дополнительного образования ФИО1 обнаружено, что в классе № 1 МБОУДО «ДДЮТ» сломался замок, в связи с чем закрыть кабинет не удалось. Поскольку в это время администрация МБОУДО «ДДЮТ» уже не работала, сообщить о данном обстоятельстве было некому. Здание учреждения было поставлено на сигнализацию.

15 февраля 2021 г., придя первыми, истец с ФИО1 сняли здание с сигнализации, после чего истец заменил сломанную личинку замка на работающую, приобретенную за свой счет. Сразу о данном обстоятельстве сообщить не представилось возможным, поскольку главный инженер находился на больничном.

02 марта 2021 г. истец обратился к руководству с заявлением о возмещении затрат на приобретении личинки для замка.

Однако 23 марта 2021 в отношении истца вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания за нарушение п.п. 2.3.3. и 2.3.4. трудового договора от 03 августа 2017 г. № 13. Кроме того, за март 2021 г. истцу выплачена заработная плата без начисления стимулирующих выплат.

Истец считает вынесение приказа о дисциплинарном взыскании и начисление заработной платы без стимулирующих выплат незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 40/03-01 от 23 марта 2021 года в виде замечания; отменить приказ № 46-1/03-01 от 23 марта 2021 года «Об отмене стимулирующих выплат»; признать незаконным протокол Комиссии по оценке деятельности труда работников МБОУДО «ДДЮТ» № 6/2021 от 23 марта 2021 года; взыскать с ответчика суммы невыплаченных стимулирующих выплат в размере 14 040 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Татаренко В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушения п.п. 2.3.3., 2.3.4. трудового договора о необходимости бережного отношения к имуществу работодателя, незамедлительном сообщении работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя со стороны истца допущено не было. Напротив, истец сразу поставил здание на охранную сигнализацию, а сообщать о сломанном замке было некому, так как руководство с пятницы вечера до понедельника не работал, а в понедельник в этом отпала необходимость после замены замка. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в частности судом не обосновано, почему суд не принял доводы истца о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчик о нарушении противопожарной и антитеррористической безопасности не заявлял; за каждым классом закреплено ответственное лицо; сообщать о сломанном замке было некому; формулировка в приказе «халатное отношение» не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУДО «ДДЮТ» Самойлова И.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснив, что к истцу применено лояльное наказание, учитывая, что 1,5 недели в кабинет никто, кроме истца, доступа не имел, а также не знал о данном обстоятельстве, ключ от замененного замка на вахту истцом также не был сдан. Уведомить руководство истец имел возможность по телефону, поскольку у заместителей директора ненормированный рабочий день.

Истец Татаренко В.В. по вызову судебной коллегии повторно не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Татаренко В.В. на основании приказа № 32 от 03 августа 2017 года принят в спортивно-технический отдел на должность педагога дополнительного образования МБОУДО «ДДЮТ», между сторонами заключен трудовой договор № 13 от 03 августа 2017 г. (далее – трудовой договор).

17 марта 2020 года к данному трудовому договору заключено соглашение (далее – соглашение к трудовому договору), которое подписано истцом и директором МБОУДО «ДДЮТ» - ФИО2, назначенной на указанную должность распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти № 4526-р/3 от 30 июня 2020 г.

Согласно п. 2.3.3. соглашения к трудовому договору истец обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно п. 2.3.4 соглашения к трудовому договору истец обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, имеющегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами, являющемуся приложением к трудовому договору, Татаренко В.В. 17 марта 2020 года ознакомлен с правилами внутреннего распорядка МБОУДО «ДДЮТ», утверждёнными приказом от 03 сентября 2018 года № 162-а/01-06, положением об оплате труда, премировании социальном обеспечении сотрудника МБОУДО «ДДЮТ», утвержденным приказом от 15 октября 2019 года № 192/01-06, положением о защите персональных данных работников, утвержденным приказом от 05 ноября 2018 года № 202/01-06, коллективным договором МБОУДО «ДДЮТ» от 20 марта 2019 г. на 2017-2020 г.г., должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утверждённой 01 марта 2017 года, антикоррупционной политикой МБОУДО «ДДЮТ» от 04 июля 2014 года № 53-б/01-06.

В соответствии с п. 4.3 инструкции ИОТ-010-2018 по охране труда педагога дополнительного образования от 01 октября 2018 года при возникновении ситуации, нарушающей требования безопасности перед началом работы, во время работы, по окончании работы незамедлительно уведомить работодателя о возникших ситуациях, неполадках, неисправностях в письменной форме (заявка, докладная или служебная записка, регистрация в соответствующем журнале на вахте ДДЮТ).

Согласно разделу IV инструкции для первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда ИОТ085-2018 от 01 октября 2018 года работник обязан закрыть входные двери учебного кабинета, сдать ключи на вахту МБОУДО «ДДЮТ». Обо всех недостатках на рабочем месте незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю.

В соответствии с п. 4 инструкции пожарной безопасности ИОТ-001-2018 от 01 октября 2018 года ключи от помещений сдаются на вахту ДДЮТ.

Согласно п. 2.10 инструкции ИОТ-036-2018 от 01 октября 2018 года двери помещений (учебных классов, складов, кладовых, электрощитовая и т.д.) должны быть постоянно закрыты на замок. Ключи от замков хранятся на вахте ДДЮТ.

Приказом № 159/01-06 от 03 сентября 2018 года истец допущен для совместной работы в учебный класс № 1 Автоклуба совместно с ответственным за сохранность, содержание и комплектность материальных ценностей в учебном классе № 1 Автоклуба ФИО1

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ООО ЧОО «Надежность» заключен договор № 104 от 29 декабря 2020 г. на оказание услуг по охране объекта по адресу: <адрес>, согласно которому исполнитель оказывает услуги по охране объекта на территории «ДЦЮТ» ежедневно с 16.00 до 8.00 следующего дня по 16 часов. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в указанное время на стационарном посту № 1 находится 1 охранник, который осуществляет функции по охране объекта в объеме, предусмотренном договором.

Судом установлено, что с целью охраны объекта по адресу: г<адрес> в ночное время ответчиком заключен договор с ООО ЧОО «Надежность» о централизованной охране объекта и реагирования на КТС, согласно которому основное здание ДЦЮТ оснащено КТС (кнопка тревожной сигнализации), здание гаража оснащено ОПС (общая пожарная сигнализация), КТС (кнопка пожарной сигнализации). Работники, уходящие последними из гаража ставят на сигнализацию здание гаража, и обязаны передать ключи на вахту, которая находится в основном здании ДЦЮТ.

Согласно служебной записке от заместителя директора по общим вопросам ФИО3 от 24 февраля 2021 г., докладной записке от педагога - организатора ФИО4 от 24 февраля 2021 г., объяснительных от Татаренко В.В. от 02 марта 2021 г., ФИО1. от 03 марта 2021 г. выявлено, что в период с 12 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. учебный Класс № 1 Автоклуба находился в открытом состоянии.

Данный факт стал известен ответчику и выявлен только 24 февраля 2021 г. после получения служебных записок.

До 24 февраля 2021 г., т.е. до момента подачи служебной записки заместителем директора и педагогом – организатором, истец, являясь сотрудником работодателя, не известил работодателя о том, что существовала угроза сохранности имущества работодателя, находящегося в кабинете № 1 Автоклуба.

Согласно структуре МБОУДО «ДДЮТ», утвержденной приказом директора № 201/01-06 от 01 ноября 2019 г., п. 3 соглашения к трудовому договору непосредственным руководителем истца, которому он подчиняется, является заместитель директора по учебной части ФИО5, у которого отсутствовали сведения о каких-либо неполадках с ключами в кабинете № 1 Автоклуба вплоть до 24 февраля 2021 г.

Истец уведомил работодателя о случившемся только после того, как с него была затребована объяснительная, т.е. 02 марта 2021 г.

Кроме того, истец самовольно, без ведома и согласования с работодателем, заменил замок в классе, не уведомил об этом работодателя, что затруднило осуществление учебного процесса иными сотрудниками, поставило под угрозу срыва массовые городские мероприятия, ограничило доступ в кабинет, в случае возникновений пожарных и чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, требующих незамедлительного доступа в учебный кабинет уполномоченными лицами.

Согласно приказу № 40/03-01 от 23 марта 2021 года к педагогу дополнительного образования Татаренко В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.3.3.,2.3.4 трудового договора от 03 августа 2017 года № 13, за несообщение работодателю о том, что существовала угроза сохранности имущества, находящегося в кабинете № 1 Автоклуба.

Разрешая спор в части требований Татаренко В.В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что в оспариваемом приказе ответчиком зафиксированы и указаны конкретные пункты трудового договора, которые были нарушены истцом.

Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что, не сообщив работодателю о выходе из строя замка в классе № 1 Автоклуба, истец не исполнил обязанности, возложенные на него трудовым договором. Указанные обстоятельства согласуются с данными свидетельских показаний, полученных в судебном заседании от ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

Кроме того, договором о централизованной охране объекта и реагирования на КТС, заключенным ответчиком с ООО ЧОО «Надежность», подтверждается, что работники, уходящие последними из гаража, ставят на сигнализацию здание гаража, и обязаны передать ключи на вахту, которая находится в основном здании ДЦЮТ.

Факт того, что на вахте в ночное время находятся уполномоченные лица по охране и приему ключей, подтверждается договором на оказание услуг по охране, заключенным ответчиком с ООО ЧОО «Надежность», согласно которому на посту охраны, где в дневное время работает вахта, находятся сотрудники охраны, которые принимают ключи от сотрудников после окончания рабочего дня последних.

К пояснениям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически, поскольку пояснения данного свидетеля находятся в противоречии с иными доказательствами по делу и ничем не подтверждены.

Руководствуясь данными обстоятельствами, а также вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель выявил совершение истцом дисциплинарного проступка, учел его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, в связи с чем судом принято правильно решение об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 40/03-01 от 23 марта 2021 года в виде замечания.

Согласно Положению об оплате труда работников МБОУДО «ДДЮТ» утвержденных Приказом № 192/01-06 от 01 октября 2019 г. (далее - Положение об оплате труда), в фонд оплаты труда работников входит базовая часть (оклад, ставки заработной платы) и стимулирующая часть (премии и иные стимулирующие выплаты) (п.п. 2.3.,2.4. Положения об оплате труда).

В соответствии с п. 5.2. Положения «к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за качество выполняемых работ».

В соответствии с п. 5.6. Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ устанавливаются, в том числе в случае отсутствия дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5.8. раздела 5 Положения об оплате труда решение об установлении, изменении и об отмене выплат стимулирующего характера к должностным окладам (ставкам) принимает комиссия по оценке деятельности работников. Решение комиссии оформляется протоколом и утверждается приказом директора.

Разрешая спор в части требований о стимулирующих выплатах, суд исходил из того, что, поскольку согласно Положению об оплате труда одним из условий установления работникам выплат стимулирующего характера является отсутствие дисциплинарных взысканий, то при наличии приказа о дисциплинарном взыскании работодатель правомерно с учетом норм действующего Положения об оплате труда, протоколом комиссии по оценке деятельности труда работников МБОУДО «ДДЮТ» № 5/2021 от 23 марта 2021 года принял решение отменить истцу выплаты стимулирующего характера. На основании протокола № 46-1/03-01 от 23 марта 2021 года руководителем ответчика был издан приказ об отмене стимулирующих выплат за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2021 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца об отмене приказа № 46-1/03-01 от 23 марта 2021 года «Об отмене стимулирующих выплат»; признании незаконным протокола Комиссии по оценке деятельности труда работников МБОУДО «ДДЮТ» 6/2021 от 23 марта 2021 года; взыскании с ответчика суммы невыплаченных стимулирующих выплат в размере 14 040 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя судом правомерно отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на том основании, что нарушений условий п.п. 2.3.3., 2.3.4. трудового договора со стороны истца допущено не было, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод прямо опровергается обстоятельствами дела.

Из п. 3.2.7 трудового договора следует, что для исполнения предусмотренных вышеуказанными пунктами трудового договора обязанностей работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором

В соответствии с п. 4.3 инструкции ИОТ-010-2018 по охране труда педагога дополнительного образования от 01 октября 2018 года при возникновении ситуации, нарушающей требования безопасности перед началом работы, во время работы, по окончании работы незамедлительно уведомить работодателя о возникших ситуациях, неполадках, неисправностях в письменной форме (заявка, докладная или служебная записка, регистрация в соответствующем журнале на вахте ДДЮТ).

Согласно разделу IV инструкции для первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда ИОТ085-2018 от 01 октября 2018 года работник обязан закрыть входные двери учебного кабинета, сдать ключи на вахту МБОУДО «ДДЮТ». Обо всех недостатках на рабочем месте незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю.

В соответствии с п. 4 инструкции пожарной безопасности ИОТ-001-2018 от 01 октября 2018 года ключи от помещений сдаются на вахту ДДЮТ.

Согласно п. 2.10 инструкции ИОТ-036-2018 от 01 октября 2018 года двери помещений (учебных классов, складов, кладовых, электрощитовая и т.д.) должны быть постоянно закрыты на замок. Ключи от замков хранятся на вахте ДДЮТ.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ключ от кабинета Татаренко В.В. по окончании рабочего дня 12 февраля 2021 г. на вахту сдан не был. Также не был сдан ключ 15 февраля 2021 года после того, как в нарушение установленного ДДЮТ порядка, истец самостоятельно поменял личинку на замке от кабинета.

Материалами дела подтверждается, что в период до 24 февраля 2021 года ключ от кабинета находился у истца и никто, помимо истца, доступ к данному кабинету не имел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Татаренко В.В. допущено несоблюдение условий трудового договора, локальных нормативных актов, регламентирующих порядок пользования учебными кабинетами ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тяжесть и обстоятельства, при которых указанный дисциплинарный проступок был совершен, соответствует примененной истцом мере дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку на протяжении длительного времени сотрудники ответчика не имели возможности доступа к учебному классу в результате виновных действий истца, что в случае непредвиденных ситуаций, безусловно, могло повлечь ущерб имуществу ответчика, а также иные неблагоприятные последствия, связанные с проверкой уполномоченных органов и должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении требований ст. 198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом доводы не имеют существенного значения для разрешения вопроса по существу и не влияют на вывод суда, сделанный по результатам разрешения вопроса по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаренко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021 года,

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаренко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи