Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 03.02.2023

Дело № 12/1-69/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-000513-36

РЕШЕНИЕ

г. Пермь     16 марта 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Петрова Андрея Витальевича на постановление командира роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 22 января 2023 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 22.01.2023 Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Петров А.В. просит об отмене постановления должностного лица, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, подъезжая к пешеходному переходу на светофоре включился желтый сигнал, сменив зеленый, и у него отсутствовала возможность выполнить остановку, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, при рассмотрении дела был лишен права пользоваться помощью защитника, поскольку данное право было разъяснено только в момент ознакомления с оспариваемым постановлением.

Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется соответствующая телефонограмма. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по своему усмотрению реализовавших свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела по существу, ходатайств об отложении от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее Правила дорожного движения РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 22 января 2023 года в 01:45 часов по адресу: <адрес> г. Перми водитель Петров А.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2023 года, в котором должностным лицом описано событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО3; видеозаписью, на которой зафиксировано допущенное Петровым А.В. нарушение, и иными исследованными материалами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Петров А.В. не выполнил требование п. 6.13 ПДД осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства установлены и при рассмотрении дела, в частности детально исследованной видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой с очевидностью следует, что транспортное средство под управлением заявителя, проехало пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, в тот момент, когда светофор, разрешающий движение пешеходам для перехода проезжей части дороги, загорелся разрешающим «зеленым» сигналом.

При этом сведения, зафиксированные на видеозаписи не подтверждают утверждение заявителя о том, что подъехав к пешеходному переходу, произошло переключение сигналов светофора с зеленого на желтый и, что у Петрова А.В. отсутствовала возможность не применяя экстренное торможение, остановиться перед запрещающим сигналом светофора.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований закона при получении данного доказательства нарушено не было. Видеозапись согласуется с другими материалами дела.

Кроме того из рапорта сотрудника полиции также следует, что 22.01.2023 в 01:45 часов по <адрес> г. Перми транспортное средство под управлением Петрова А.В. проехало на запрещающий – красный сигнал светофора.

Рапорт сотрудника полиции по своему содержанию является достаточно подробным, полагать, что должностное лицо, исполнявшее свои должностные обязанности, лично заинтересовано в исходе данного дела, либо имеет предвзятое отношение к Петрову А.В., оснований не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции, не усматривается, объективных данных о наличии оснований для оговора ими Петрова А.В. не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

На основании совокупности указанных допустимых и достоверных доказательств судьей, установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Петров А.В., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных данных, установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Действия Петрова А.В. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у судьи районного суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность Петрова А.В. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом на месте был лишен права воспользоваться помощью защитника, не принимается судьей во внимание по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Поскольку Петров А.В. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, то уполномоченным должностным лицом в отношении него, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Петрову А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Кроме того, согласно протоколу Петрову А.В. было предоставлено право давать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он воспользовался по своему усмотрению, не отразив каких-либо замечаний к содержанию протокола и вмененному нарушению, в том числе и относительно нуждаемости в услугах защитника. Каких-либо иных данных указывающих на то, что Петров А.В. заявлял должностному лицу о нуждаемости в услугах защитника, материалы дела не содержат, самим заявителем таких данных не представлено.

Более того, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах оснований для вывода допущенном должностным лицом нарушении гарантированного права на защиту (пользоваться услугами защитника по делу об административном правонарушении), предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Заявитель не лишен был возможности воспользоваться правом на защиту при рассмотрении дела в суде, однако данным правом он воспользовался по своему усмотрению.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке либо ставящих под сомнение, вынесенное в отношении Петрова А.В. постановление, жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины заявителя и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Несогласие заявителя в настоящее время с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом 22.01.2023 года, то есть в срок, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Петрова А.В., не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление командира роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 22 января 2023 года в отношении Петрова Андрея Витальевича оставить без изменения, жалобу Петрова А.В.,- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: