Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2023 от 22.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                                                                                 24 мая 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование (9 классов), не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ...., .... ...., проживающей по адресу: .... ...., не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, ФИО1 находилась по адресу: .... совместно со своим знакомым Потерпевший №1, где между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, **/**/**** в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая неправомерность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенной по отношению к последнему, в ходе конфликта со Потерпевший №1 взяла с пола нож, относящийся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и, удерживая данный нож в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 один удар в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при тех обстоятельствах, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора, признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой **/**/****, следует, что утром **/**/**** Потерпевший №1 пришел к ним домой, был с похмелья, отвел сына в детский сад и вернулся около 10-11 часов с общим знакомым Свидетель №3, оба выпившие. Она поставила на стол бутылку водки по просьбе Потерпевший №1, тот с Свидетель №3 стали ее распивать. Она также выпила 2 рюмки. Минут через 15 Свидетель №3 ушел и Потерпевший №1 стал оскорблять ее, говорил, что она ведет аморальный образ жизни, хотя она постоянно с детьми, из дома практически не выходит. Потерпевший №1 попытался ее ударить по лицу, но она увернулась. Тот, схватив ее за волосы, вытолкал на веранду, где она упала, ударившись спиной об пол, по данному факту претензий не имеет. Она встала, попыталась зайти в дом, но Потерпевший №1 запер дверь изнутри. Она очень испугалась, т.к. с ним осталась их 3-х летняя дочь, а он выпивший и ведет себя неадекватно. Она стала стучаться в дом, минут через 5 Потерпевший №1 открыл дверь. Забежав в дом, Потерпевший №1 стоял возле двери, дочь, испугавшись, сильно плакала. Она оттолкнула Потерпевший №1, чтобы пройти мимо него, в этот момент, у того из куртки, откуда именно она не поняла, на пол упал их кухонный нож, длиной около 30 см., с пластиковой ручкой черного цвета. Потерпевший №1 присел на корточки, в этот момент она, схватив данный нож с пола, взяла его за рукоять и тычком нанесла один удар Потерпевший №1 в область груди слева, т.к. была очень напугана, решила, что этим остановит его, боялась, что он начнет избивать ее, хотя никаких угроз на тот момент Потерпевший №1 ей не высказывал, никакой физической силы не применял. При этом она не пыталась попасть в определенную часть тела Потерпевший №1 Он на тот момент был в куртке, которая была расстегнута. Под курткой были футболка и кофта. От удара Потерпевший №1 резко встал и взялся за грудь. Она увидела, как потекла кровь. Сразу после этого он вышел из дома, куда направился, ей неизвестно. Нож она вымыла и положила на кухне. Ранее, она неоднократно обращалась к их участковому полиции за нанесение ей побоев последним (т. 1 л.д. 83-87).

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой **/**/**** ФИО1 показала, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, добавила, что нож она взяла в руки и нанесла удар Потерпевший №1, так как она испугалась и видела, что данный нож выпал из кармана куртки последнего, решила, что тот может нанести ей телесные повреждения. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении. После того, как нанесла удар ножом, она вытащила его из Потерпевший №1, унесла на кухню и положила его в раковину (т. 1 л.д. 148-150).

Допрошенная в качестве обвиняемой **/**/**** ФИО1 показала, что вину в совершении преступления признала полностью. **/**/**** на почве возникшего конфликта она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно: ударила ножом последнего в область грудной клетки слева тычком. **/**/**** она была допрошена в качестве подозреваемой, придерживается ранее данных ею показаний в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 193-195).

В ходе проведения следственного эксперимента от **/**/**** ФИО1 воспроизвела обстоятельства, при которых она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно указала, что, **/**/****, находясь у себя дома по адресу: .... ....2, распивала совместно со Потерпевший №1 спиртные напитки. В ходе распития между ними произошел словестный конфликт, Потерпевший №1 оскорблял ее и говорил, что она ведет аморальный образ жизни. Далее схватил ее за волосы и вытолкал на веранду, закрыв дверь изнутри. Минут через 5 Потерпевший №1 открыл дверь, она забежала, увидела его стоящего у входа. В тот момент у него из куртки на пол упал ее кухонный нож. Потерпевший №1 попытался наклониться и присел на корточки, она наклонилась вперед него и схватила нож, держа его в правой руке, нанесла один удар в область груди слева. Потерпевший №1 при этом не применял к ней никакой физической силы, угроз жизни и здоровью в ее адрес не высказывал. После чего Потерпевший №1 вышел из дома, а она подняла нож, помыла его (т. 1 л.д. 97-100).

При проверке показаний на месте **/**/****, ФИО1 указала адрес: ...., указала, где именно нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-182).

При оценке показаний подсудимой ФИО1 суд приходит к убеждению, что они являются правдивыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что позволяет их положить в основу приговора.

С учетом того, что ФИО1 не отрицает совершения ею действий – нанесения одного удара ножом потерпевшему в область груди, который состоит в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд оценивает показания подсудимой как достоверные, а позицию ФИО1 по уголовному делу, как полное признание своей вины.

Вина подсудимой помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером **/**/**** он пришел домой к ФИО1, в этот день выпивал спиртное. Утром **/**/****, он проснулся и повел сына в детский сад. После зашел к своему знакомому Свидетель №3, они с ним выпили немного водки, далее около 10 часов утра пошли к ФИО1 Зайдя в дом, они с Свидетель №3 и ФИО1 выпивали спиртное. В ходе распития, между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, из-за того, что она сдает золотые украшения, которые он ей дарил, потом выкупает, что его возмутило. Свидетель №3 во время их ссоры ушел, около 11 часов. Он стал ругаться на ФИО1, говорил, чтобы она собирала свои вещи и уходила из его дома, схватил ФИО1 за руку и потащил к двери, но на веранду не выгонял. Ссора длилась около 15 минут Далее, успокоившись, пошел в спальню, уснул на кровати. Проснулся от того, что почувствовал удар в область груди слева, потекла кровь. Резко встав с кровати, он увидел стоящую возле него ФИО1, которая в руке держала нож. Какой был нож, он не обратил внимания. Никакой угрозы для нее в тот момент он не представлял. Он крикнул ей, что она делает, после пошел в коридор, одел свою куртку и вышел на улицу. На тот момент он был выпивший. Когда ФИО1 нанесла ему удар, на нем была кофта голубого цвета и термобелье (данную одежду он выбросил, после того, как выписался из больницы). Выйдя на улицу, он направился в сторону ближайшего магазина, чтобы ему оказали помощь. Продавец магазина вызвала скорую. Приехав, врачи осмотрели его и госпитализировали в ГКБ №. В настоящее время ФИО1 он простил, почему она нанесла ему ножевое ранение, не знает (т. 1 л.д. 90-92).

Дополнительно допрошенный **/**/**** Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания подтверждает, добавил, что одежду, в которой он находился в момент нанесения ему удара ножом, он выкинул сразу же после того, как выписался из больницы. Он был в нательном белье и толстовке, куртку надел на себя уже после того, как ФИО1 нанесла ему удар ножом в область груди слева, когда он спал. После чего он ушел из дома и возле магазина «Авоська» ему вызвала скорую ФИО6 Он не помнит, каким ножом ФИО1 нанесла ему ножевое ранение (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности врача скорой помощи, следует, что **/**/**** поступил вызов по адресу: .... в 11 часов 19 минут. Приехав по вышеуказанному адресу, был обнаружен мужчина Потерпевший №1, у которого имелся диагноз: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева. Жалобы у Потерпевший №1: колото-резаная рана, на боль, рану в области груди слева, около 11 часов сожительница ударила кухонным ножом. После осмотра Потерпевший №1 доставили в ИГКБ № для дальнейшей госпитализации (т. 1 л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от **/**/**** следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и ФИО1, которая является бывшей сожительницей Потерпевший №1 **/**/**** Потерпевший №1 пришел к нему в гости в утреннее время, позвал в гости к себе, на что он согласился. Далее, они со Потерпевший №1 направились по адресу: .... ....2, пришли около 10 утра. Дома ФИО1 достала бутылку водки, которую они стали распивать. В ходе распития спиртных напитков у Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В тот момент он решил уйти домой. Спустя некоторое время, он узнал от ФИО6, работавшей в магазине «~~~ что она видела, как Потерпевший №1 шел по улице весь в крови, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. В дальнейшем ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 нанесла удар ножом в область груди слева Потерпевший №1 Сам момент нанесения удара, он не видел, т.к. ушел раньше произошедшего (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 от **/**/****, **/**/**** она находилась на своем рабочем месте в магазине «~~~ расположенном по адресу: ..... Около 11:00 часов вышла на улицу, увидела, как по улице идет Потерпевший №1, держится рукой за грудь, рука была в крови, также как и одежда. Она незамедлительно вызвала скорую помощь, поинтересовалась у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ответил, что ему нанесла удар ножом его сожительница ФИО1 После чего приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу (т. 1 л.д. 128-131).

Изложенные выше показания свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела:

- сообщением ФИО6 в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в ~~~ от **/**/**** о том, что возле магазина лежит мужчина с ножевым ранением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8);

- сообщением в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в ~~~ от **/**/**** о том, что в ГКБ № в 12.32 поступил Потерпевший №1 Диагноз: колото-резаное ранение передней грудной клетки, проникающее, госпитализирован. В 11.00 час. дома напала сожительница во время распития спиртных напитков ФИО1 (т. 1 л.д. 9);

- согласно справке ОГБУЗ «ИГКБ №» от **/**/**** Потерпевший №1 находится на лечении в 1 хирургическом отделении № №» с **/**/**** с диагнозом «колото-резаное ранение грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость» (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: ...., .... ...., а также прилегающей территории к нему. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук, след крови на цифровом носителе, черный нож с пластиковой рукоятью. Осмотр места преступления производился с применением средств фотофиксации, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 11-19);

- заключением эксперта № от **/**/****, из которого следует, что представленный на исследование нож к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом; изготовлен по типу ножей хозяйственных, хлеборезных, овощных (т. 1 л.д. 142-143);

- согласно протоколу предъявления предмета для опознания от **/**/****, ФИО1 указала на нож, имеющий россыпь белого цвета, пояснила, что данным ножом нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **/**/****: нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 319 мм; клинок изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Клинок покрыт покрытием черного цвета с точками белого цвета. Скос обуха и лезвие, плавно закругляясь, соединяются, образуя острие, расположенное на средней линии клинка. Длина клинка 198 мм, наибольшая ширина клинка у основания 26,5 мм, ширина клинка в средней части 24 мм, толщина 22 мм. Нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственных, хлеборезных, овощных (т. 1 л.д. 156-158). После осмотра нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159).

Согласно протоколу осмотра документов от **/**/****, в ходе которого была осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1, **/**/**** г.р., содержащая информацию: направительный диагноз колото-резаная рана грудной клетки; информацию о лечении Потерпевший №1, заключительный диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, пневматоракс слева; период лечения Потерпевший №1 с **/**/**** по **/**/**** (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно протоколу осмотра документов от **/**/****, осмотрена копия медицинской карты скорой помощи от **/**/**** на имя Потерпевший №1, у которого имеется диагноз: ~~~. Жалобы: на боль, рану в области груди слева, кровотечение, около 11:00 сожительница ударила кухонным ножом (т. 1 л.д. 184-186). После осмотра копия медицинской карты признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187-188).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования, локализация, давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно заключению № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью **/**/****. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления на экспертизу допроса хирурга, устраняющего противоречия в медицинской карте, т.к. в выписном эпикризе указано, что колото-резаная рана грудной клетки слева носила проникающий характер, а в диагнозе, выставленном при совместном осмотре с зав. отделением **/**/**** указано, что колото-резаное ранение носит непроникающий характер (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева проникающего в плевральную полость, с пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью **/**/**** и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа №н от **/**/****) (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от **/**/****, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева проникающего в плевральную полость, с пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью **/**/**** и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа №н от **/**/****). Нельзя полностью исключить возможность образования вышеописанного телесного повреждения как при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой **/**/****, воспроизведенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента **/**/****, так и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего **/**/**** (т. 1 л.д. 114-116).

Из дополнительного заключения эксперта № от **/**/**** следует, что нельзя исключить возможность причинения имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева проникающего в плевральную полость, с пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), ножом, описание которого имеется в представленной на экспертизу копии заключения № от **/**/**** (т. 1 л.д. 223-225).

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ при проведении дополнительных экспертиз не нарушены. Оснований подвергать выводы экспертов сомнению не имеется.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимой в той их части, в которой они положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и письменными материалами дела.

При этом, суд критически оценивает показания потерпевшего в части того, что ФИО1 нанесла ему удар ножом, пока он спал, отчего он проснулся, поскольку как установлено в судебном заседании, а также следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, в момент произошедших событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего, с точностью не помнит произошедших событий. Показания потерпевшего в этой части вызваны, по мнению суда, нахождением Потерпевший №1 в состоянии опьянения, а также его индивидуальными особенностями запоминания. Кроме того, факт нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему в коридоре дома при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому нельзя полностью исключить возможность образования вышеописанного телесного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой **/**/**** и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента **/**/****. Сама подсудимая ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные последовательные показания об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения при тех обстоятельствах, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, участвовала в следственном эксперименте и проверке показаний на месте, ее показания не противоречат письменным материалам уголовного дела, согласуются между собой, являются стабильными.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия в части не противоречащей описанию преступного деяния, поскольку в целом они логичны, по своему внутреннему содержанию согласуются с другими исследованным судом доказательствами.

В своей совокупности, приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе конфликта со Потерпевший №1, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последнему, ФИО1 взяла с пола нож и умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область груди слева, чем причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При юридической оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения потерпевшему, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди слева. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств дела, суд, с учетом характера действий подсудимой, способа совершенного преступления - нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, приходит к выводу о прямом умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 именно подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями самой ФИО1, которая в судебном заседании не отрицала, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего. В ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте подсудимая подробно рассказала и показала механизм нанесения ею ударов Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 При этом подсудимая не осознавала, что в результате ее действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, тем самым в этой части проявила преступную небрежность. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела.

Оснований полагать, что ножевое ранение потерпевшему было причинено по неосторожности не имеется. Мотивом совершенного преступления явился предшествующий словесный конфликт между подсудимой и потерпевшим.

Обстоятельств необходимой обороны от посягательства, которое отвечало бы критериям реальности, непосредственности, действительности, не установлено. Исходя из объективных условий произошедшего, ФИО1 не была ограничена в выборе своего поведения, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, последний не совершал никаких действий, свидетельствующих о высокоинтенсивном и опасном по содержанию поведения либо создающих реальную опасность для жизни ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, ее поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога она не состоит (т. 1 л.д. 234-235, 238-239), имеет неполное среднее образование. Поэтому суд полагает, что преступление ФИО1 совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности, что обуславливает высокую степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, участвовала в следственном эксперименте и проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Предусмотренных законом оснований для признания в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления у суда не имеется, поскольку, достоверные доказательства того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший Потерпевший №1 вел себя противоправно либо аморально и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании достоверно не установлено, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет регистрацию и место жительства в .... (т. 1 л.д. 231-232), не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 3-4), работает уборщицей. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 охарактеризована удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 1).

Определяя подсудимой вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, что позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в связи с чем, полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно-осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту №, возвращенную в ГКБ № – оставить по месту хранения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; копию карты вызова скорой помощи – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту №, возвращенную в ГКБ № – оставить по месту хранения; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; копию карты вызова скорой помощи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            К.П. Светус