Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3386/2022 от 20.01.2022

Дело№2-3386/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Самойлове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1     к     ФИО2     о     взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

ФИО1 обратился в суд    с иском    к     ФИО2     о     взыскании неосновательного обогащения.

     Просит, с учетом    уточнения взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные      средства, полученные     в качестве    неосновательного    обогащения в размере 10734587 (десять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот     восемьдесят семь) рублей 48 копеек, убытки       в сумме    25102529 (двадцать    пять    миллионов    сто две тысячи пятьсот     двадцать девять) рублей 76 копеек и     возврат    государственной    пошлины      60000 (шестьдесят    тысяч) рублей.

Определением    суда от ДД.ММ.ГГГГ       отменено    заочное решение Московского    районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием    для отмены     заочного решения    явилось     представление      ответчиком доказательтсв неявки       в судебное заседание    по уважительным причинам, нарушения правил подсудности    при    рассмотрении     дела.

Согласно ст. 28 Гражданского     процессуального     кодекса Российской Федерации    иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом     заявлении    указан      адрес     места жительства        ответчика     ФИО2     Санкт-Петербург, <адрес>, кор.1, <адрес>.

В ходе     рассмотрения дела получены    сведения      о том, что    на момент подачи    иска       последним известным местом жительства      ФИО2     А.П. было: <адрес>, переулок Тихий, <адрес>. По данному      адресу он был зарегистрирован с    ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее    время     имеет регистрацию по адресу: <адрес>, гп <адрес> мельничный <адрес>.2, <адрес>.

       Изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство ответчика ФИО2     А.П. о передаче дела     по подсудности    подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Учитывая вышеизложенное, гражданское     дело дело по иску ФИО1     к     ФИО2     о     взыскании неосновательного обогащения следует     передать на рассмотрение Всеволожского     городского суда <адрес>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

     ходатайство    ответчика ФИО2 ФИО2 ФИО2     о передаче       дела по подсудности    удовлеворить.

       Гражданское    дело    по        иску ФИО1     к     ФИО2     о     взыскании неосновательного обогащения передать    на рассмотрение    Всеволожского     городского суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский     городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                      Е.Н.Бурыкина