Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2023 ~ М-1780/2023 от 10.05.2023

Дело №2-2868/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002520-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» к Смолякову А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к ответчику Смолякову А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «Финансово-промышленная группа» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется поставлять продукцию, а третье лицо обязуется принимать товар и оплачивать на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края по делу № истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с третьего лица в пользу истца денежных средств в общей сумме 1 818 490,61 руб., в том числе: задолженности по договору поставки в сумме 1 388 183,50 руб., неустойки в сумме 430 307,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 185 руб. Задолженность третьим лицом не погашена. Во исполнение договора поставки между истцом, третьим лицом и Смоляковым А.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением обеспеченных поручительством обязательств. Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 849 675,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» - Конев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Смоляков А.И. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением, от получения которой уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Финансово-промышленная группа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г.Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Финансово-промышленная группа» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в полном объеме или отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

В силу п. 4.1 общая сумма договора определяется как общая сумма всех поставленных партий товара в течение срока действия договора.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 3 000 000 руб. (п. 4.2 договора).

Из п. 4.3 договора следует, что обязанность по оплате считается исполненной покупателем в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, либо превышения установленного лимита задолженности, указанного в п. 4.2 договора.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости неполученного товара. Обязанность по оплате пени возникает у поставщика при наличии соответствующего требования поставщика.

За нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке:

-в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.1 договора);

-в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока – пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Финансово-промышленная группа» в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 818 490,61 руб., в том числе: 1 388 183,50 руб. основного долга, 430307,11 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 185 руб. (л.д. 23-24).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик), ООО «Финансово-промышленная группа» (покупатель) и Смоляковым А.И. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Финансово-промышленная группа» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком (кредитор) и покупателем (должник) (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Из п. 3.1 договора следует, что ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» направило в адрес Смолякова А.И. досудебную претензию с требованием погашения задолженности (л.д. 22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» ссылается на наличие задолженности ООО «Финансово-промышленная группа» перед обществом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт наличия задолженности по договору поставки в указанном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено наличие задолженности ООО «Финансово-промышленная группа» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 388 183,50 руб. и факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 430 307,11 руб. (л.д. 23-24).

В силу абзаца 6 пункта 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Финансово-промышленная группа».

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Финансово-промышленная группа» находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми.

Доказательства исполнения третьим лицом ООО «Финансово-промышленная группа» решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суду не представлены.

Оценив условия договоров поставки и поручительства, исходя из того, что факт поставки товара истцом, его принятие ООО «Финансово-промышленная группа» подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме и исполнения решения арбитражного суда ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» о взыскании задолженности со Смолякова А.И. как с поручителя являются законными и обоснованными.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности.

Учитывая, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность до настоящего времени не погашена, решение Арбитражного суда Пермского края не исполнено, со Смолякова А.И. в пользу ООО «Финансово-промышленная группа» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 388 183,50 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 307,11 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения иска исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в сумме 31 185 руб., понесенных ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещений судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за должника перед кредитором, в том числе в части возмещения судебных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 31 185 руб., понесенных ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, со Смолякова А.И. в пользу ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» подлежит взысканию задолженность в размере 1 849 675,61 руб., в том числе: задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 183,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 307,11 руб., убытки в размере 31 185 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 448 руб. (л.д. 6).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 448 руб.

Поскольку ответчик Смоляков А.И. является поручителем, а сумма задолженности взыскана с должника ООО «Финансово-промышленная группа» решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также во избежание неоднократного получения истцом одних и тех же сумм, решения подлежат исполнению солидарно с зачетом выплаченных ООО «Финансово-промышленная группа» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать со Смолякова А.И., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» <данные изъяты> задолженность в размере 1 849 675 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 448 рублей.

Взыскание задолженности со Смолякова А.И., <данные изъяты> с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» <данные изъяты> денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>