Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 (2-4068/2022;) ~ М-3839/2022 от 27.12.2022

Гражданское дело № 2-976/2023

УИД 62RS0002-01-2022-004928-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах Попова Александра Дмитриевича, к АО «Интеркросс» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г.Рязани, действующий в интересах Попова А.Д., обратился в суд с иском к АО «Интеркросс» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам в АО «Интеркросс».

Проверкой установлено, что Попов А.Д. работал в АО «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника складского комплекса. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с тем до настоящего времени АО «Интеркросс» не выплатило Попову А.Д. заработную плату и окончательный расчет. Задолженность перед ним составляет 192 417 рубль 57 копеек, из которой заработная плата - 14 657 руб.30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 177 760 рублей 27 копеек.

АО «Интеркросс» не оспаривает возникшую задолженность по заработной плате и окончательному расчету перед работником организации и подтверждает сведениями о задолженности.

Поскольку окончательный расчет в размере 192 417 рублей 57 копеек с Поповым А.Д. должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у него возникло право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день предъявления искового заявления.

Изменение размера ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период времени.

Согласно Информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена 7,5% годовых.

Расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск:

Размер ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составляет 7,5 % годовых. Расчет: 192 417 руб. 57 коп. (основной долг) * 7,5% / 150*31 дней = 2 982 руб. 47 коп.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причиненный Попову А.Д. моральный вред выразился в том, что работа в АО «Интеркросс» для него являлась основной и единственным источником дохода.

Работая в АО «Интеркросс» работник добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем действиями работодателя по невыдаче заработной платы грубо нарушаются его права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации, постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Попова А.Д. задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере 192 417 руб. 57 коп., из которых заработная плата - 14 657 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 177 760 руб. 27 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 982 руб. 47 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Лицо, в интересах которого действует прокурор Московского района г.Рязани, Попов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Интеркросс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н., действующая в интересах Попова А.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что Попов А.Д. работал в АО «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника складского комплекса. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Интеркросс» и Поповым А.Д. и копией приказа АО «Интеркросс» об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки АО «Интеркросс» следует, что предприятие имеет задолженность перед Поповым А.Д. по выплате заработной платы при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 14 657 руб. 30 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 177 760 руб. 27 коп.

Указанная задолженность подлежала выплате Попову А.Д. в день увольнения, однако своевременно выплачена не была. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 2 982 руб. 47 коп.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах Попова А.Д. требования о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Попову А.Д. морального вреда в результате неправомерных действий работодателя.

Таким образом, учитывая объем и характер причиненных Попову А.Д. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408 рублей, из которых: 5 108 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 417 ░░░. 57 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 14 657 ░░░. 30 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 177 760 ░░░. 27 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 982 ░░░. 47 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 128 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░