Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2019 от 19.08.2019

                                                                                             26RS0035-01-2019-003160-93

Дело № 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                           16 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Задорожного С.В.

    при секретаре Исраелян Р.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Задорожного Сергея Владимировича на постановление ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 минут по <адрес>, в ходе обследования общественных мест дворовых (внутриквартальных) территорий г.Михайловска, главным уполномоченным специалистом администрации г.Михайловска Климашовой Е.И. был выявлен факт установки информационного (рекламного) штендера на проезжей части без разрешительной документации. Установлено, что обязанность по установке и согласованию размещения рекламных конструкций, в том числе штендеров по указанному адресу отнесена к деятельности гражданина Задорожного С.В.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Задорожный С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушении требований ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ были полностью проигнорированы представленные им доказательства по делу в связи с чем не были установлены все обстоятельства дела, а именно: информационный штендер был установлен непосредственно возле столба (опоры) наружного освещения дороги, что не является проезжей частью, то есть отсутствует состав административного правонарушения. При составлении протокола были нарушены требования частей 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно не указано время совершения административного правонарушения и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. После составления протокола ему было отказано в ознакомлении и снятие копий с материалов дела, а именно прилагающего к протоколу акта осмотра и фототаблицы, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Задорожный С.В. кроме приведенных в жалобе доводов дополнил, что на место выезжал представитель администрации Тальницкий, который производил осмотр и фотографирование, хотя акт обследования и протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Климашовой Е.И.

Представитель административной комиссии МО г. Михайловска, а так же главный специалист Климашова Е.И. в суд не явились, извещены надлежащем образом о дне и времени судебного заседания. Суд считат возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Задорожного С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

Административной комиссией муниципального образования г. Михайловска установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом экспертно- аналитического комитета администрации г. Михайловска Климашовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> выявлено, что установлен информационный (рекламный) штендер на проезжей части. Своими действиями Задорожный С.В. нарушил ст. 7 Правил благоустройства территории г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017 № 65, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным специалистом Климашовой Е.И. был осуществлен выезд на объект, расположенный по <адрес> и в ходе обследования было установлено наличие информационного (рекламного) штендера на проезжей части.

Согласно пояснениям Задорожного С.В. главный специалист Климашова Е.И. не выезжала на осмотр, выезд был осуществлен Тальницким В.В., который производил фотографирование объекта.

Судом был направлен запрос в Администрацию г. Михайловска о явке Климашовой Е.И. в судебное заседание, который был проигнорирован, Климашова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что акт обследования земельного участка составлен должностным лицом, который на указанный объект не выезжал, информация о наличии нарушения установлена со слов другого должностного лица, суд приходит к выводу о порочности указанного доказательства. Учитывая, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, единственным доказательством является акт обследования с фототаблицей, признать доказанными обстоятельства, изложенные в протоколе и соответственно в постановлении, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Задорожного С.В. состава административного правонарушения возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задорожного С.В., полученного с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Задорожным С.В. вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление № административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Задорожного С.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом принимается решение об отмене и о прекращении производства по делу, иные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░