Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2023 ~ М-943/2023 от 20.02.2023

50RS0048-01-2023-001191-22                                      Дело № 2-2954/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-оферта № ГО-155 на поставку трубчатых радиаторов Loten Grey Z в кол-ве 3 шт., общей стоимостью 114776 руб. Истец оплатил ответчику означенную выше сумму, что подтверждается платежным поручением № 57483 от <дата> г. Вместе с тем, поставщик от выполнения своих обязательств уклонился, товар не поставил. <дата> г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены. По условиям договора-оферты от <дата> г. № ГО-155 ответчик обязуется передать товар в собственность истца не позднее 4-6 недель с момента перечисления денежных средств, а именно <дата> г. Поскольку товар поставлен в установленный срок не был, истцом рассчитана неустойка. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

В данной связи, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар по договору-оферте от <дата> г. № ГО-155, в размере 114776 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, неустойку в размере 114776 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от <дата> г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от <дата> г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано в п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что <дата> г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор-оферта № ГО-155 на поставку трубчатых радиаторов Loten Grey Z в кол-ве 3 шт., общей стоимостью 114776 руб.

Истец оплатил ответчику означенную выше сумму, что подтверждается платежным поручением № 57483 от <дата> г.

Вместе с тем, поставщик от выполнения своих обязательств уклонился, товар не поставил.

<дата> г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Требование истца оставлено без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец в судебном заседании не представил доказательства, что означенный в договоре товар был передан покупателю в установленный договором срок, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор-оферта считается расторгнутым, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных по нему денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 114776 руб.

По условиям договора-оферты от <дата> г. № ГО-155 ответчик обязуется передать товар в собственность истца не позднее 4-6 недель с момента перечисления денежных средств, а именно <дата> г.

Поскольку товар поставлен в установленный срок не был, истцом произведен расчет неустойки в сумме 145765 руб. 52 коп., который суд признает арифметически верным, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика неустойку в сумме 114776 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой считает правомерным снизить до 30000 руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 129776 руб. (114776+114776+30000х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет. В настоящем случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес>, составляет 5795 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору №ГО155 от <дата> денежные средства в размере 114 776 рублей, неустойку в размере 114 776 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 129 776 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 5 795 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                             Ю.В. Миронова