Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 (11-117/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья Аксенова Н.М.                Дело №11-13/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                                                    село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.

с участием

- представителя заявителя (истца) ООО УК ЖРП №8 Джалаловой Э.Н. (по доверенности)

- ответчика (заинтересованного лица) Протасова Л.К.

рассмотрев частную жалобу ООО УК «ЖРП №8» на определение мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР (и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР) от 03 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №4 от 18 мая 2020 года исковые требования ООО УК «ЖРП №8» к Протасову С.Л., Протасовой Л.И.. Протасову Л.К., Князеву И.А. о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт, пени оставлены без удовлетворения. С Протасова С.Л., Протасовой Л.И.. Протасова Л.К., Князева И.А. в пользу ООО УК «ЖРП №8» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, с каждого ответчика в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, с учетом всех уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании Протасов Л.К. заявление о взыскании судебных расходов просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся ответчиков Протасова С.Л., Протасовой Л.И., Князева И.А..

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением мирового судьи судебного участка №4 от 18 мая 2020 года исковые требования ООО УК «ЖРП №8» к Протасову С.Л., Протасовой Л.И.. Протасову Л.К., Князеву И.А. о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт, пени оставлены без удовлетворения. С Протасова С.Л., Протасовой Л.И.. Протасова Л.К., Князева И.А. в пользу ООО УК «ЖРП №8» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

При рассмотрении дела, интересы представителя истца ООО УК «ЖРП №8» представляла Джалалова Э.Н. на основании доверенности от 01.04.2019 года и на основании доверенности от 13.03.2020 года. В подтверждение несения судебных расходов представлены: - платежное поручение от 28.07.2020 года на сумму 52000 рублей; - договор на оказание юридических услуг №14-84 «Кап» от 20.12.2019 года; - приложение к договору на оказание юридических услуг №14-84 «Кап» от 20.12.2019 года по стоимости услуг на оказание юридической помощи по гражданским делам; - отчет от 09.06.2020 года по договору на оказание юридических услуг №14-84 «Кап» от 20.12.2019 года; - акт от 09.06.2020 года о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг №14-84 «Кап» от 20.12.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, принимая во внимание, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя истца составляет 1000 рублей с каждого ответчика.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить. В возражениях на частную жалобу ответчики просят определение оставить без изменения, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Факт оказания услуг представителем истца и факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет 1 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы частной жалобы о незаконном снижении размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, сумма подлежащих взысканию судебных расходов была снижена судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ЖРП №8» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                            С.Д.Гущина