Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-1035/2023 от 19.05.2023

№2-1617/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Корниенко А.В., Петериной А.В., Костенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Корниенко <данные изъяты> к Глазкову <данные изъяты>, Зоммер <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Зоммер М. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Корниенко А.В. с иском к Глазкову С.А., Зоммер Т.В., Зоммер М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований Корниенко А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Глазков С.А., управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим ответчику Зоммер Т.В., совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Корниенко А.В.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № Глазкова С.А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя фара, заднее правое крыло, имеются скрытые повреждения. В соответствии с административным материалом гражданская ответственность ответчика Зоммер Т.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление Корниенко А.В. страховая компания направила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказала в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО № между ПАО СК «Росгосстрах» и Зоммер Т.В. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда также не застрахована. С целью установления стоимости причиненного ущерба Корниенко А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Косарева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет 158 247 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости составляет 23 241 рублей 50 копеек. Получив отказ ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, Корниенко А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В.. ДД.ММ.ГГГГ получил решение об отказе в удовлетворении требований № в котором указано, что гражданская ответственность Зоммер Т.В. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Корниенко А.В. просит взыскать с Зоммер Т.В., Зоммер М.Е., Глазкова С.А. в его пользу денежные средства в размере 212 359 рублей 60 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 247 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 23 241 рублей 50 копеек, оплату за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 720 рублей 86 копеек, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

Истец Корниенко А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Глазков С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика Глазкова С.А. по доверенности Петерина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Зоммер Т.В. и Зоммер М.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности Костенко М.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Глазкова С.А., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Глазкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № является ответчик Зоммер Т.В..Согласно представленному в материалы дела бланку ОСАГО серии №, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №. Страхователем и собственником транспортного средства указана ответчик Зоммер Т.В..

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и водителем Глазковым С.А. не заключался, страховая премия по договору ОСАГО не поступала. Кроме того, указано, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Более того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, заключенный договор ОСАГО отсутствует, сведения о заключенном договоре ОСАГО серии № не найдены.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указано, что поскольку гражданская ответственность Зоммер Т.В. по договору ОСАГО не застрахована, у страховой организации отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зоммер Т.В. и индивидуальным предпринимателем Зоммер М.Е. был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № сроком на один год (п.4.1). Также, стороны предусмотрели, что договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Также, не оспаривалось сторонами, что на в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Глазков С.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зоммер М.Е., что подтверждается копией трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу индивидуальный предприниматель Зоммер М.Е. (арендатор транспортного происшествия и работодатель) является законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Зоммер М.Е. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Глазковым С.А., не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Глазковым С.А. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения задней части транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет в размере 157 079 рублей 17 копеек (с учетом износа, без учета износа).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты ООО <данные изъяты>", проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты не являются штатными сотрудниками ООО <данные изъяты>", опровергаются материалами дела - приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, содержащей запись о приеме на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика Зоммер М.Е. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 157 079 рублей 17 копеек и стоимость утраты товарной стоимости в размере 23 241 рублей 50 копеек, которая определена заключением независимого эксперта индивидуального предпринимателя Косарева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Опровергающие данные стороной ответчика не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги почты по отправлению копии искового заявления и прилагаемых документов в размере 707 рублей (подтверждены квитанциями на сумму 415 рублей, на сумму 292 рубля, ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Корнеевым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ее представителем на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, несения расходов в указанном истцом размере, фактическое участие представителя в данном деле являются подтвержденными. Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи по составлению искового заявления, затраченное представителем истца время на подготовку правовой позиции, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, взыскиваются расходы в размере 20 000 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы в размере 7 000 рублей относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Частью 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на экспертизу возложены на ответчика Зоммер Т.В., ею не оплачены.

В материалах дела имеется ходатайство ООО <данные изъяты>" об оплате за проведение экспертизы размере 80 000 рублей, эксперт представил калькуляцию расходов на проведение экспертизы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика Зоммер М.Е. в пользу ООО <данные изъяты>" расходы на экспертизу в размере 80 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, оснований для компенсации расходов на составление доверенности в размере 2 150 рублей не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Зоммер М.Е. взыскивается компенсация в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 806 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Корниенко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Зоммер <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Зоммер <данные изъяты> в пользу Корниенко <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 079 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 23 241 рублей 50 копеек, оплату за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 806 рублей.

Взыскать с Зоммер <данные изъяты> в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы в размере 80 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Корниенко <данные изъяты> к Глазкову <данные изъяты>, Зоммер <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 ноября 2023 года