Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-423/2023 от 17.02.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» Смертина И.К., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перепелициной О. М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Перепелицина О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» удовлетворены. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

На основании изложенного Перепелицина О.М. просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

Перепелицина О.М. извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерно завышенный размер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования Перепелициной О.М. удовлетворены в полном объеме, а именно постановлшено: признать незаконным увольнение Перепелициной О.М., отменить приказ о прекращении трудового договора; восстановить Перепелицину О.М. в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №»; взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» - без удовлетворения.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, между Тиуновой Н.Ю. и Перепелициной О.М. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить оказание устной консультации по правовым вопросам, изучение документов, подготовка и направление искового заявления в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 88-89 том 4)

Согласно п. 4.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ, между Тиуновой Н.Ю. и Перепелициной О.М. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представление интересов доверителя в Пермском краевом суде (л.д. 94-95 том 4).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 35000 рублей подтверждается квитанциями ПЧ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 4).

Согласно актам выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тиунова Н.Ю. выполнила надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договорами юридические услуги (л.д. 91, 97 том 4).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 85000 рублей.

В указанном размере расходы на представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной юридической работы, рассмотрения спора судами первой и второй инстанции, вопреки доводам ответчика, не являются завышенными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, явном их несоответствии стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами либо иными субъектами рынка юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «городская клиническая поликлиника №» в пользу Перепелициной О. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин