Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 (2-5538/2023;) ~ М-2506/2023 от 29.05.2023

УИД 24RS0056-01-2023-003737-79

Дело № 2-506/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Дениса Николаевича к Клюк Сергею Артуровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Д.Н. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 04.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 983 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 60 000 руб. Указанный земельный участок принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 03.10.2017, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 16.10.2017. 18.03.2021 за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.08.2022 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, земельный участок истребован из владения истца. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2023 решение было отменено с принятием нового решения, которым договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 04.03.2021 признан недействительным, земельный участок истребован из владения истца. При этом истец признан добросовестным приобретателем, так как при приобретении земельного участка не знал и не мог знать, что приобретает земельный участок у ненадлежащего лица.

Ответчик получил от истца в счёт оплаты по договору 60 000 руб., во внесудебном порядке решить спор отказался, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Красильников Д.Н. требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Клюк С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в сложившейся ситуации имеется вина администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района.

Представитель третьего лица администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района, третьи лица Ларионова С.Г., Ларионов В.Г., Довбыш А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2021 между Красильниковым Д.Н. и Клюк С.А. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 983 кв.м., по адресу: <адрес> Цена земельного участка по договору определена в размере 60 000 руб. Указанный земельный участок принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 03.10.2017, что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 16.10.2017.

18.03.2021 за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.08.2022 договор купли-продажи признан недействительным, и земельный участок истребован из владения истца.Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.02.2023:

- произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле, и не привлечением к участию в деле Довбыш А.А., администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края;

- решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ларионова Вячеслава Геннадьевича, Ларионовой Светланы Геннадьевны удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 04 марта 2021 года между Клюком Сергеем Артуровичем и Красильниковым Денисом Николаевичем. Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Истребован из владения Красильникова Дениса Николаевича в пользу Ларионова Вячеслава Геннадьевича и Ларионовой Светланы Геннадьевны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Кроме того апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2023 установлено:

- земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости, который с 1992 года принадлежал ФИО7, с 2020 года - его правопреемникам в порядке наследования (истцам Ларионовым). Следовательно, администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в 2016 году не имела законных оснований для предоставления ФИО8 в собственность бесплатно данного земельного участка, а ФИО8, ФИО9 и Клюк С.А. — для его дальнейшего возмездного отчуждения;

- правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя. Таким приобретателем является Красильников Д.Н., приобретший спорный земельный участок на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 04.03.2021 года. В силу ст.8.1 ГК РФ, Красильников Д.Н., полагавшийся при приобретении земельного участка на данные государственного реестра, признается добросовестным приобретателем, доказательств того, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у Клюк С.А., от которого к нему перешли права на земельный участок, не представлено.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, несмотря на указанные судебные акты, ответчик отказывается добровольно вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Ответчик Клюк С.А. суду пояснил, что при приобретении земельного участка, он не знал о том, что участок незаконно предоставлен первому продавцу, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в сложившейся ситуации имеется вина администрацию Шуваевского сельсовета.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда Красильников Д.Н. признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Денежные средства, в рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи, переданы им в полном объеме, о чем прямо указано в п. 2-3 договора. Факт получения денежных средств Клюк С.А. в судебном заседании не оспорен. Учитывая изъятие у истца спорного земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении договора купли-продажи с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что Красильников Д.Н. имеет право, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Дениса Николаевича к Клюк Сергею Артуровичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Клюк Сергея Артуровича в пользу Красильникова Дениса Николаевича убытки в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 06.03.2024