Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 09.02.2023

мотивированное определение изготовлено 20.03.2023

Дело № 11-36/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 13 марта 2023 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-36/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» - Садрутдинова Дамира Альбертовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-4340/2022 по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Малых Светланы Михайловны, Малых Алексея Владимировича, Малых Полины Алексеевны, Малых Эвелины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис Первоуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский Расчетный Центр» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба по факту залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» - Садрутдинова Дамира Альбертовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.11.2022, согласно которого исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Малых Светланы Михайловны, Малых Алексея Владимировича, Малых Полины Алексеевны, Малых Эвелины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис Первоуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский Расчетный Центр» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба по факту залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и др. (пп. а п. 2 Правил).

Мировым судьей было установлено, что причиной затопления в квартире истцов по адресу <адрес> послужила протечка с крыши дома. Вина в затоплении установлена в ненадлежащем действии управляющей компании. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи в части взыскания денежных средств только с управляющей компании. Доводы истца о том, что ООО «Первоуральский Расчетный Центр» несет субсидиарную ответственность, в связи с наличием между ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск»» и ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» агентского договора не основаны на нормах материального права. В данном случае судом установлено виновное лицо, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Первоуральский Расчетный Центр» не имеется, поскольку данное лицо не является причинителем вреда истцам.

Доводы жалобы со ссылками на иные судебные постановления с указанием на неисполнение данных судебных актов, на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку не имеют правового значения для данного дела

Кроме того, данные доводы в виде позиции истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Они направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 16.11.2022 по гражданскому делу № 2-4340/2022 по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Малых Светланы Михайловны, Малых Алексея Владимировича, Малых Полины Алексеевны, Малых Эвелины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис Первоуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский Расчетный Центр» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба по факту залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» - Садрутдинова Дамира Альбертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: