Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 14.01.2022

Мировой судья Баяндина В.Н.

Дело № 10-5/2022

59MS0135-01-2020-003594-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года                          г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

лица, в отношении которого уголовного дело прекращено Габова Ю.А.

защитника-адвоката Ситникова А.В.,

потерпевшего (частного обвинителя) Б*

представителя потерпевшего – адвоката Васькина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Б* на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.12.2021 года, в отношении

Габова Ю.А., <данные изъяты> ранее не судимого

которым уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района от 16.12.2021 года уголовное дело в отношении Габова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) Б* выразил несогласие с вынесенным постановлением. Жалобу мотивировал тем, что суд принял данное решение без учета его мнения, поскольку он возражал против прекращения уголовного дела, полагает что Габов Ю.А. не в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб. Также судом не разрешен вопрос по процессуальным издержкам, к которым относится оплата услуг представителя. Просит постановление мирового судьи в отношении Габова Ю.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Б* адвокат Ситников А.В., выступающий в интересах Габова Ю.А., находит постановление мирового судьи законным и справедливым, поскольку при вынесении постановления мировым судьей были учтены категория преступления, личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, вину в котором полностью признал, раскаялся в содеянном, публично принес извинения потерпевшему Б*, в полном объеме загладил причиненный потерпевшему (частному обвинителю) материальный и моральный вред. Просит постановление мирового судьи от 16.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Б* – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Габов Ю.А., с доводами апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) Б* не согласен, считает их необоснованными и несоответствующими действительности, так как он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и полностью возместил материальный и моральный вред. С постановлением мирового судьи согласен. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Б* – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Б* и его представитель – адвокат Васькин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Ситников А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено – Габов Ю.А. просили апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Б* оставить без удовлетворения. Считают вынесенное мировым судьей постановление от 16.12.2021 года законным и обоснованным.

Суд, изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя), оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу соблюдены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) Б* о незаконности постановления мирового судьи о прекращении дела в связи с отсутствием оснований.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе и денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Согласно материалам дела, причиненный преступлением материальный ущерб, а также моральный вред полностью возмещен Габовым Ю.А. в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Габов Ю.А. публично принес извинения потерпевшему (частному обвинителю) Б* Каких-либо иных требований о возмещении ущерба потерпевшей стороной к Габову Ю.А. высказано не было.

Вместе с тем исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие как и несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. С учетом этого, именно суд в каждом конкретном случае принимает решение, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Все необходимые процессуальные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, выводы суда о принятии данного решения мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с постановлением мирового судьи.

Доводы потерпевшего (частного обвинителя) о том, что судом первой инстанции, при вынесении итогового постановления не разрешен вопрос по процессуальным издержкам, понесенных им на оплату услуг представителя, суд считает несостоятельными. Так в ходе судебного заседания, к материалам дела была приобщена квитанция об оплате услуг адвоката Васькина В.В., за представительство интересов в суде потерпевшего (частного обвинителя) Б* В дальнейшем вопрос о взыскании данных процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, кроме того, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о взыскании расходов на представителя. Следовательно, судом первой инстанции, обоснованно не принято решение по вышеуказанному вопросу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района от 16.12.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Габова Юрия Александровича с назначением мер уголовно-правового характера подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Боталова Михаила Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района от 16.12.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Габова Ю.А. с назначением мер уголовно-правового характера оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Б* – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий – Л.В.Никитина