Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2022 ~ М-262/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-340/2022 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2022-000706-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 5 мая 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца Котькина Алексея Ивановича, его представителей Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, Светкиной Афины Николаевны, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2022 г.,

ответчика Куликова Виталия Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котькина Алексея Ивановича к Куликову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

Котькин А.И. обратился в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20 января 2022 г., в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Котькина А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Куликова В.В. Виновником данного ДТП является Куликов В.В. Гражданская ответственность Котькина А.И. по договору обязательного страхования транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», у виновника ДТП Куликова В.В. полис ОСАГО отсутствовал. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и признании события страховым случаем, однако ему было отказано в урегулировании события в рамках прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием данных о наличии у ответчика полиса. Согласно экспертному заключению №3/22 от 7 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 196 576 руб. 42 коп.

Просит взыскать в его пользу с ответчика Куликова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196 576 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 рубля.

    Представитель истца Светкина А.Н. в судебном заседании исковые требования Котькина А.И. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Куликов В.В. в судебном заседании исковые требования Котькина А.И. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 196 576 руб. 42 коп. признал в полном объеме, сумму ущерба и вину в ДТП не оспаривал. Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, экспертных услуг, услуг представителя и нотариуса не признал.

В судебное заседание истец Котькин А.И., его представитель Овчинников Э.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2022 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Куликов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Котькина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Котькина А.И. получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность виновника ДТП Куликова В.В. не застрахована.

Истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков было отказано по причине отсутствия страховки у второго участника дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для предъявления данного иска непосредственно к причинителю вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истец Котькин А.И. с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем обратился к эксперту-технику гр. 5, который в заключении №3/22 от 7 февраля 2022 г. определил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 20 января 2022 г. составляет 196 576 руб. 42 коп.

Сторона ответчика сумму ущерба и вину в его причинении не оспаривала.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика гр. 3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 196 576 руб. 42 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 196 576 руб. 42 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Котькина А.И. о взыскании материального ущерба с Куликова В.В. подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение №3/22 от 7 февраля 2022 г., составленное гр. 9, за которое истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 7 февраля 2022 г.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу толкования, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 1400 рублей.

Однако данная доверенность не содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле.

В связи с этим расходы по изготовлению доверенности ответчиком истцу возмещению не подлежат.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 17 февраля 2022 г., распиской от 17 февраля 2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (составление искового заявления, участие в собеседовании 14 марта 2022 г., 24 марта 2022 г., в судебных заседаниях 6 апреля 2022 г., 5 мая 2022 г.), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик Куликов В.В. исковые требования о возмещении суммы материального вреда признал.

При подаче искового заявления Котькиным А.И. оплачена государственная пошлина в размере 5132 рубля, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Мордовия ОСБ 8589 от 21 февраля 2022 г

Соответственно, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 3592 руб. 40 коп. (5132 х70%).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1539 руб. 60 коп. (5132 рублейх30%).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котькина Алексея Ивановича к Куликову Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Куликова Виталия Владимировича в пользу Котькина Алексея Ивановича в возмещение материального ущерба 196 576 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 42 копейки, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление Котькина Алексея Ивановича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Возвратить Котькину Алексею Ивановичу сумму государственной пошлины в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два рубля) 40 копеек, уплаченную в соответствии с чеком - ордером ПАО Сбербанк Мордовия ОСБ 8589 от 21 февраля 2022 г. на сумму 5132 (пять тысяч сто тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>