Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4489/2023 ~ М-2033/2023 от 07.03.2023

40RS0001-01-2023-002684-30

Дело № 2-1-4489/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

                         24 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Тамбулатова Дмитрия Евгеньевича к ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему жилого помещения – квартиры <адрес>, указав в обоснование, что по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в подъезде произошло залитие его квартиры. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107622 руб., расходы по составлению оценки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец и его представитель по устному ходатайству Будаева О.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, возражений по иску не представили.

Третье лицо Тамбулатова М.С. в судебном заседании с иском согласилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Тамбулатов Д.Е. и Тамбулатова М.С. являются собственниками жилого помещения № № в доме № <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» на основании соответствующего договора.

11.09.2022 года произошло залитие указанной квартиры в результате прорыва стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в подъезде многоквартирного жилого дома, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель и бытовая техника.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, актом обследования от 13.09.2022 года, составленным ООО «ПИК-Кофморт», другими материалами дела.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенному собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы д.15 с управляющей организацией - ООО «ПИК-Комфорт», последняя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома, а именно, стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в подъезде многоквартирного жилого дома, а также отсутствие вины в залитии квартиры истца, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца, что в силу статей 1064, 1082 ГК РФ является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке, составленного ФИО6», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68872 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества 38750 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры 107622 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела, 11.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу Тамбулатова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб 107622 рубля, расходы по оценке 8000 рублей, штраф 53811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы о оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 3352 рубля 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Копия верна