Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 ~ M-841/2022 от 02.08.2022

Гр. дело № 2-934/22

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и освобождении комнаты, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и освобождении комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является сособственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. Собственниками других долей являются: ФИО3 – 5/12 доли и ФИО1 – 1/4 доли.

       Квартира состоит их трех изолированных комнат, общей площадью 77,3 кв.м. площадь первой комнаты- 17,6 кв.м., второй – 14,3 кв.м., третьей – 16,3 кв.м. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение, о том, что ответчики используют комнату площадью 14,3 кв.м. в своих целях и оплачивают услуги ЖКХ за истца.

В настоящее время у ФИО7 возникла необходимость в пользовании принадлежащим ему правом, в связи с изменениями семейного положения. Однако, договориться в добровольном порядке с ответчиками о порядке пользования жилым помещением не представляется возможным. Истец считает, что в соответствии с долями должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением:

- выделить в пользование ФИО7 комнату площадью 14,3 кв.м;

- выделить в пользование ФИО3 и членам его семьи право пользования комнатой 17,6 кв.м;

- выделить в пользование ФИО10 и членам её семьи право пользования комнатой 16,3 кв.м;

- места общего пользования: кухню, санузел и коридор с шкафами закрепить в общее владение и пользование.

Кроме этого, истец просит обязать ФИО1 и ФИО3 освободить комнату площадью 14,3 кв.м в <адрес> от личных вещей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 31 700 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филиппов М.Ю. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Р.Ф. каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

Согласно выписки из технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет три жилые комнаты – площадью 17,6 кв. м, 16,3 кв. м. и 14,3 кв. м, кухню площадью 9,0 кв. м., санузел 4,6 кв. м, шкаф площадью 0,8 кв. м., шкаф площадью 0,7 кв. м., коридор площадью 14 кв. м. (л.д. 18). Общая площадь квартиры составляет 77,3 кв. м.

Истец ФИО7 является собственником 1/3 (1/4+1/12) доли квартиры, ФИО3 – 5/12 доли и ФИО1 – 1/4 доли, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14-16).

Согласно справке от 20.07.2022г., выданной ООО «Верхняя Волга» в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец – ФИО7 и ответчики ФИО3 и ФИО1, а также несовершеннолетний ФИО7, 30.12.2018г.р.(л.д.19).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики не являются единой семьей, с 2016 истец не проживал в спорной квартире, однако в настоящее время возникла необходимость в использовании принадлежащего ему права на 1/4 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности, ранее в пользовании истца находилась комната площадью 14,3 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, собственник имеет право на определение порядка пользования квартирой в судебном порядке, поскольку долевые собственники данной квартиры не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования принадлежащим им имуществом.

Поскольку сторонами не определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ, по соглашению всех ее участников, то при недостижении согласия такой порядок устанавливается судом.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, согласно которому, в пользовании истца находилась комната площадью 14,3 кв.м, истец и ответчики не являются единой семьей, а также то, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из площади комнат, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, считает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в пользование ФИО7 комнату площадью 14,3 кв.м со шкафом площадью 0,7 кв.м; предоставить в пользование ФИО3 и ФИО1 комнаты площадью 17,6 кв.м и 16,3 кв.м со шкафом площадью 0,8 кв.м, в связи с чем обязать ответчиков ФИО3 и ФИО1 освободить комнату площадью 14,3 кв.м от личных вещей.

Места общего пользования: коридор площадью 14,0 кв.м, кухню площадью 9,0 кв.м, ванную площадью 3,2 кв.м и уборную площадью1,4 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО7, ФИО3, ФИО1

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО7 представлял ФИО5 на основании доверенности и договора от 11.11.2021г. на оказание юридических услуг. Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб.

Несение истцом указанных расходов также подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств в размере 30 000 руб. от ФИО7 за оказание юридических услуг.

Участие представителя истца ФИО7 – ФИО5 в суде подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2022г.

Исковое заявление в Дубненский городской суд подано представителем ФИО9 на основании доверенности №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ФИО7 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 31 700 руб., поскольку полагает указанную сумму завышенной.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а именно участие представителя истца в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет являться разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчиков, т.к. доверенность оформлена на представление интересов истца не только по данному делу, но и при производстве иных действий.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на ФИО3 и ФИО1 в размере 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> между сособственниками:

ФИО7 предоставить в пользование изолированную комнату площадью 14,3 кв.м со шкафом площадью 0,7 кв.м.

ФИО3 и ФИО1 оставить в общем пользовании комнаты площадью 17,6 кв.м и 16,3 кв.м со шкафом площадью 0,8 кв. в вышеуказанной квартире.

Места общего пользования: коридор площадью 14,0 кв.м, кухню площадью 9,0 кв.м, ванную площадью 3,2 кв.м и уборную площадью1,4 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО7, ФИО3, ФИО1.

Обязать ФИО1 и ФИО3 освободить комнату площадью 14,3 кв.м в <адрес> от личных вещей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 расходы на представителя 5000 руб. с каждого.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной и расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Дубненский городской суд о его отмене.

                             Судья                                      Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2022 г.