Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-469/2022 от 15.07.2022

                                                                                  УИД 34RS0019-01-2022-002310-41

                                                                                                       Дело № 1-469/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                                                     01 сентября 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи             Прокурова Д.В.,

при секретаре                                 Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора                                     Десятова И.О.,

подсудимого                                 Солдатова В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката                 Халабуды Н.П.,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова Василия Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Солдатов В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 35 минут, Солдатов В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № .... регион, осуществлял движение по .... .... со стороны .... ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее ПДД РФ), в том числе:

-пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Осуществляя в указанное время движение со скоростью не менее 84 км/ч, то есть со значительным превышением установленного ограничения в 40 км/ч на данном участке, по автодороге по .... .... ...., находясь на участке автодороги, расположенном у .... .... ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и возможного причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, увидев впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак У 959 ХН 34 регион, под управлением Афанасьева B.C., приступивший к выполнению маневра поворота влево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения с целью осуществления маневра обгона впереди идущего транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак У 959 ХН 34 регион, под управлением Афанасьева B.C.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № .... регион, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого косовинтового перелома диафиза правой плечевой кости в верхней и средней трети, со смещением отломков, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С указанными телесными повреждениями пассажир автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № .... регион, Потерпевший №1 доставлена в Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Центральная городская больница ....», где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Нарушение водителем Солдатовым В.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

            Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Солдатова В.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального и морального характера она не имеет, поскольку последний полностью загладил причиненный ей вред и принес свои извинения.

Подсудимый Солдатов В.Н. и его защитник – адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Десятов И.О. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Солдатовым В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Солдатов В.Н. судимости не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Солдатова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Солдатовым В.Н. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Солдатова В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № ...., переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому Солдатову В.Н., суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № ...., переданный под расписку на ответственное хранение ФИО6, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Солдатова Василия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Солдатову Василию Николаевичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

        Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № ...., переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому Солдатову В.Н., оставить последнему по принадлежности;

        - автомобиль «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № ...., переданный под расписку на ответственное хранение ФИО6, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    подпись                Прокуров Д.В.