Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 17.01.2023

УИД 50MS0177-01-2022-002790-86

Дело № 12-8/2023________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                       10 февраля 2023 год

       Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием защитника заявителя Игнатова Е.В., при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу Трофимова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области в отношении

    Трофимова Николая Васильевича, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

          Трофимов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Мазда-6, регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Трофимов Н.В. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, мотивируя тем, что при разбирательстве дела нарушены его права на открытость и гласность судопроизводства, так как ему было отказано в ведении аудиопротоколирования судебного заседания. При опросе свидетеля судья диктовала и перечисляла ему возможные варианты ответов на вопросы защитника. Дело рассмотрено в его отсутствие, чем также нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Протоколы об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование и о привлечении к административной ответственности оформлены с существенными нарушениями. Неправильно указано место отстранения от управления автомобилем, вместо <адрес> озеро, указано <адрес>. Видеозапись была осуществлена после составления протокола об отстранении, поэтому протокол не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых и без видеофиксации. Оценка судом указанных обстоятельств в судебном решении не дана.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по его ходатайству с участием его защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в судебном заседании.

          Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, доводы заявителя, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

         как видно из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные должностным лицом, в частности:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Трофимова Н.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы дата и время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение, согласно которому состояние опьянения установлено,

- показания свидетеля ФИО4,

- видеозапись события правонарушения на СД диске.

         Доводы Трофимова Н.В., изложенные им в жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, его действиям судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, акту медицинского освидетельствования. Довод Трофимова о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому его защитник подтвердил ходатайство Трофимова о рассмотрения дела в его отсутствие. Аудипротоколирование, на отсутствие которого ссылается заявитель, Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено.

        Действия Трофимова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание Трофимову Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов Николай Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Трофимова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда                        И.Н.Терентьев