Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2023 ~ М-156/2023 от 13.01.2023

                                 УИД 16RS0049-01-2023-000226-28

    Дело № 2-1041/2023

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Н. Зубковой,

при секретере судебного заседания А.Ю. Маркеловой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец в магазине №-- по адресу ... ... ответчика приобрела стиральную-сушильную машину марки WDM Samsung WD80K52EOZW/LP по цене 43 600 руб., и полис-оферта ВСК «быстро сервис 2 года» по цене 5948 руб.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены существенные недостатки, машина неоднократно выходила из строя, ремонтировалась специалистами сервисного центра (АСЦ) Samsung (RMA).

--.--.---- г. в связи с очередной поломкой машина была отправлена в вышеуказанный сервисный центр, которым --.--.---- г. было выдано заключение № RU №-- о неремонтопригодности стиральной машины.

--.--.---- г. истцом направлено ответчику письменное требование о возврате 62 100 руб., из которых 46 300 руб.- уплаченная за товар сумма (по чеку), 15 800 руб. - разница в стоимости товара на момент покупки --.--.---- г. и на момент написания заявления, либо предоставления взамен аналогичной модели Haier HWD 80-И14686.

--.--.---- г. истцу от ответчика поступил ответ о готовности выплатить денежные средства в размере 46 300 руб. (по чеку) и отказе выплатить разницу в цене товара, установленную на момент покупки товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в связи с отсутствием данной модели.

--.--.---- г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств: за товар (по чеку), разницы между ценой на момент покупки и ценой на момент написания претензии, стоимости неполученную услуги по полису-оферте «быстро-сервис», всего 71 947 руб., при этом были приложены копии подтверждающих документов и указаны реквизиты счета.

В ответе --.--.---- г. ООО «МВМ» была выражена готовность о расторжении договора купли-продажи и возврате указанной за товар денежной суммы.

--.--.---- г. истец через доверенное лицо в очередной раз сообщила ответчику реквизиты счета для перечисления денежных средств, настаивая на выплате ранее заявленной суммы 71 947 руб., на что ответа и перечисления денежных средств не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 46 300 руб. (по чеку), разницу между ценой товара на момент покупки, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления в размере 32 699 руб., часть страховой премии «ВСК полис «Быстро-сервис 2 года» за неиспользованный период в размере 2 974 руб., неустойку в размере 1% в день на день подачи искового заявления в размере 60 516 руб. (согласно расчету), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего по указанным основаниям просила взыскать 157 489 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 43 600 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 31 999 руб., часть страховой премии «ВСК полис «Быстро-сервис 2 года» за неиспользованный период в размере 2 974 руб., неустойку в размере 1% в день на день вынесения решения в размере 83 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражение по заявленным требованиям в части выплаты разницы в цене товара, ориентируясь на модель Haier HWD 80-В14686, поскольку указанная модель не является аналогом приобретенного товара, а аналогичный товар отсутствует. Указывает, что после подтверждения продажи некачественного товара ответчик выражал готовность вернуть цену, уплаченную за товар, с чем потребитель не согласился. В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля              1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец в магазине ответчика приобрела стиральную-сушильную машину марки WDM Samsung WD80K52EOZW/LP по цене 43 600 руб., и полис-оферту «ВСК «быстро сервис» 2 года по цене 5948 руб., что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в приобретенном товаре были выявлены существенные недостатки, машина неоднократно выходила из строя, ремонтировалась специалистами сервисного центра (АСЦ) Samsung (RMA).

--.--.---- г. товар был сдан в указанный сервисный центр, которым --.--.---- г. выдано заключение № RU №-- о неремонтопригодности стиральной машины, и заактирован факт: «аппарат опечатан и оставлен в АСЦ для дальнейшей отправки на утилизацию».

--.--.---- г. истцом заявлено ответчику письменное требование о возврате 62 100 руб. либо предоставления взамен товара аналогичной модели Haier HWD 80- В14686.

Письмом от --.--.---- г. ответчик сообщил о готовности выплатить денежные средства в размере 43 600 руб. (по чеку) и об отказе выплатить разницу в цене товара, установленную на момент покупки товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в связи с отсутствием данной модели.

--.--.---- г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 65 999 руб. и стоимость услуги ВСК полис «Быстро сервис».

В ответе от --.--.---- г. ответчик сообщил о готовности расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что потребителем не представлены реквизиты банковского счета и не представлен оригинал акта о неремонтопригодности.

01.10. 2022 истец повторно подала ответчику заявление с теми же требованиями.

через доверенное лицо в очередной раз сообщила ответчику реквизиты счета для перечисления денежных средств, настаивая на выплате ранее заявленной суммы- 71 947 руб., на что ответа и перечисления денежных средств не последовало.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «МВМ» в письменном отзыве подтвердил наличие в товаре недостатка, указанные обстоятельства находят подтверждение также представленными истцом заключениями сервисного центра по результатам обращения истца на неоднократный выход стиральной-сушильной машины из строя, ее направления на утилизацию. Товар истцу не возвращен.

Таким образом, факт продажи товара с недостатками, обнаруженными в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 43 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражанских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требования о взыскании стоимости товара по цене на момент подачи иска ФИО1 представлены сведения с сайта магазина о стоимости аналогичных товаров.

Принимая во внимание, что приобретавшегося истцом товара в настоящее время не имеется в продаже, что также подтверждал при рассмотрении дела представитель ответчика, проведя сравнение предложенных истцом и ответчиком вариантов аналогичных товаров, суд приходит к выводу, что наиболее приближенным по технических характеристикам и потребительстким свойствам к стиральной-сушильной машине истца является товар - стиральная машина с сушкой LG F2V5GG2S, максимальная загрузка 8,5 кг, мотор инверторный, максимальная скорость отжима 1200 об/мин., загрузка при сушке 5 кг, тип управления механический/сенсорный/со смартфона., стоимость товаров указана в размере 74 999 руб.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара на момент его приобретения и стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которая составит 31 399 руб. (74 999 руб.-43 600 руб.)

В качестве убытков истцом также заявлено о взыскании 2 974 руб., как неиспользованная услуга за оставшийся период действия полиса – оферты ВКС «Быстро – сервис 2 года», за которую при заключении договора купли-продажи было уплачено 5948 руб., что подтверждается указанным договором страхования о размере страховой премии 5 948 руб., товарным чеком.

Указанные расходы при продаже истцу товара ненадлежащего качества являются для истца убытками и подлежат взысканию за неиспользованный период в размере 2 965 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 5 948 руб. / 730 дней х 364 дня. Возражений против данного требования ответчиком не заявлено, иного расчета не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 276 руб., исходя из расчета: с --.--.---- г. (по истечении 10 дней после подачи --.--.---- г. заявления-требования о возврате денежной суммы) по --.--.---- г. (на день рассмотрения дела в суде), итого 191 день * на 1% от 43 600 руб. цены товара.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано, периодом неустойки заявлен с --.--.---- г..

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1     статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, то есть по 1 октября 2022 года.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что заявленные к взысканию неустойки носят чрезмерный характер, превышают стоимость самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 54 982 руб. 43 коп. (43 600 + 31 399 + 30 000 + 2 965,85 + 2 000)/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 659 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/КПП 7707548740/770101001, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО1 (паспорт ---) стоимость товара в размере 43 600 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере    31 399 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 2 965 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/КПП 7707548740/770101001, ОГРН 1057746840095) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 659 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан    через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья                                 Зубкова Ю.Н.