Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 12.09.2023

    Дело № 11-66/2023                      УИД 13MS0024-01-2022-000430-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                 29 сентября 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

    с участием в деле:

    истца – Ефимова Д.К.,

    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины МедЭстетКлиник» Плеханова А.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины МедЭстетКлиник» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ефимова Дмитрия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины МедЭстетКлиник» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ефимов Д.К. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины МедЭстетКлиник» (далее по тексту – ООО «МедЭстетКлиник»), указав, что 05 марта 2023 года им в ООО «МедЭстетКлиник» по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, д.23а приобретен подарочный сертификат номиналом 5000 рублей. 11 марта 2023 года указанным сертификатом воспользовалась его супруга – Е., потратив часть номинала сертификата в сумме 2200 рублей. В тот же день администратором ООО «МедЭстетКлиник» подарочный сертификат у Е. был изъят, чек об оказании ей услуг на сумму 2200 рублей выдан не был, выдана запись доктора с анамнезом. Поскольку качество оказываемых ответчиком услуг истца и его супругу не удовлетворило, иные товары и услуги, отвечающие потребностям истца у ответчика отсутствуют, 18 марта 2023 года Ефимов Д.К. обратился в ООО «МедЭстетКлиник» с письменным заявлением о возврате остатка оплаченного им авансового платежа в сумме 2800 рублей в связи с отказом от дальнейшего пользования услугами, на что получил отказ. Считает такой отказ незаконным, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения статей 395, 426, 492, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи подарочного сертификата, заключенный между ним и ООО «МедЭстетКлиник», взыскать с ответчика в его пользу остаток суммы оплаченного подарочного сертификата в размере 2800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2023 г. исковые требования Ефимова Д.К. удовлетворены частично. С ООО «МедЭстетКлиник» в пользу Ефимова Д.К. взысканы денежные средства, оплаченные за подарочный сертификат в размере 2800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18 марта 2023 года по 07 июля 2023 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 64 руб. 44 коп., штраф в размере 1682 руб. 22 коп., а всего 5046 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования Ефимова Д.К. оставлены без удовлетворения. С ООО «МедЭстетКлиник» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.117-118, 127-139).

В апелляционной жалобе представитель ООО «МедЭстетКлиник» считает решение мирового судьи незаконным, принятым с нарушением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», норм ГК РФ без учета фактическим обстоятельствам дела, без всестороннего и полного исследования представленных доказательств. Указывает, что Ефимов Д.К. не является надлежащим истцом по делу, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание медицинских услуг с ответчиком, также истец отсутствует в базе клиентов ООО «МедЭстетКлиник». Кроме того, за медицинскими услугами в ООО «МедЭстетКлиник» по спорному подарочному сертификату обратилась Е. с которой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, и которой указанные услуги были оказаны на сумму 2200 рублей, а остаток неиспользованной денежной суммы в размере 2800 рублей, занесен на ее счет, которым она могла воспользоваться. Более того, мировым судьей установлено, что подарочный сертификат номиналом 5000 рублей был подарен истцом своей супруге Е., к которой, по мнению подателя жалобы, в момент передачи сертификата перешли все права по нему. Вместе с тем, мировым судьей Е. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Также указывает, что обращаясь в ООО «МедЭстетКлиник» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего пользования услугами ответчика, истец не ссылался на то, что у ответчика, при предъявлении сертификата к оплате отсутствовал товар или отсутствовала возможность оказать услуги по вине ответчика, в связи с чем, полагает, что причина требования возврата денежных средств обусловлена недобросовестным поведением истца, и возврат денежных средств потребителю при указанных обстоятельствах ставит потребителя в значительно более сильную позицию по отношению к субъекту экономической деятельности, так как продавец в момент реализации сертификата несет финансовые затраты на выпуск сертификата, на его учет и обслуживание. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 145-150).

В возражениях на апелляционную жалобу Ефимов Д.К. просил решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.165-167).

В отзыве на возражения Ефимова Д.К. на апелляционную жалобу представителя ООО «МедЭстетКлиник», представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 184-186).

В судебном заседании представитель ООО «МедЭстетКлиник» Плеханов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова Д.К.

В судебном заседании истец – Ефимов Д.К. просил решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа, участвующий в деле в целях дачи заключения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по РМ) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииостановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова Д.К.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05 марта 2023 г. Ефимовым Д.К. у ООО «МедЭстетКлиник» приобретен подарочный сертификат номиналом 5000 рублей (л.д.9).

Е., которая является супругой истца, 11 марта 2023 года ответчиком по данному сертификату оказаны медицинские услуги на сумму 2200 рублей (л.д.23).

18 марта 2023 г. Ефимов Д.К. обратился в ООО «МедЭстетКлиник» с письменной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 2800 рублей, уплаченные за сертификат, в связи с отказом от дальнейшего пользования услугами ответчика (л.д.10).

Сообщением ООО «МедЭстетКлиник» от 20 марта 2023 г. в возврате денежных средств Ефимову Д.К. отказано (л.д.10).

Управление Роспотребнадзора по РМ, привлеченное к участию в деле в качестве уполномоченного органа, осуществляющего возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, в своем заключении по делу указало, что требования, изложенные в исковом заявлении Ефимова Д.К. к ООО «МедЭстетКлиник» о возврате части номинала подарочного сертификата (авансовой оплаты в размере 2800 рублей) соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и, в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по РМ поддерживает требования истца, так как они основаны на законе (л.д.94-97).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар.

Установив, что Ефимов Д.К. для личных нужд и нужд своей семьи приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 5000 рублей с целью его использования для получения медицинских услуг в ООО «Мед Эстет Клиник», мировой судья пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные ответчиком при реализации подарочного сертификата, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическим лицом в будущем.

Также мировой судья при рассмотрении дела, пришел к верному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара (услуги) в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 307-ЭС21-16004 по делу N А56-101207/2020).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, следует прийти к выводу, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае отсутствия у покупателя необходимости получения услуг продавца, уплаченные за сертификат денежные средства, подлежат возврату, так как уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом сбережение имущества состоит в том, что исполнитель получил некую имущественную выгоду, но не понес расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неиспользованием потребителем внесенной авансовой оплаты за услуги (части номинального сертификата) удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что ссылка представителя ответчика на то, что подарочный сертификат не может быть идентифицирован с личностью истца, его приобретение Ефимовым Д.К. в ООО «МедЭстетКлиник» не подтверждено документально в связи с отсутствием заключенного с ним договора на оказание медицинских услуг, отсутствием истца в базе клиентов ООО «МедЭстетКлиник», также имеющийся в материалах дела кассовый чек не содержит данных об истце, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами: справкой по операции ПАО Сбербанк, из которой следует, что по карте Кредитная СберКарта <..>, держателем которой является Дмитрий Константинович Е. 5: марта 2023 г. была совершена операция «Оплата товара и услуг» на сумму 5000 рублей, списанных в MEDESTETKLINIK (л.д. 108). Кроме того, из представленного ответчиком кассового чека № 5 следует, что 5 марта 2023 г. в 14 часов 38 минут в кассу ООО «МедЭстетКлиник» совершен приход денежных средств в размере 5000 рублей за покупку подарочного сертификата номиналом 5000 рублей по безналичному расчету (л.д.80). Указанное обстоятельство подтверждено также кассовым чеком, выданным истцу при покупки сертификата (л д 9).

Кроме того, мировым судьей из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что 5 марта 2023 г. в ООО «МедЭстетКлинник» было продано несколько подарочных сертификатов номиналом 2000 рублей и один подарочный сертификат номиналом 5000 рублей

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта покупки Ефимовым Д.К. 05 марта 2023 года в ООО «МедЭстетКлиник» подарочного сертификата номиналом 5000 рублей, который был использован для нужд семьи Ефимовых.

На основании изложенного, мировой судья верно указал, что истцом избран надлежащий способ защиты прав потребителя, обращение истца к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств на подарочном сертификате не свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что заявленные Ефимовым Д.К. требования о взыскании с ООО «МедЭстетКлиник» в его пользу денежных средств а размере 2800 рублей, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая данный спор, мировой судья верно определил круг лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что в нарушение норм права к участию в деле в качестве третьего лица мировым судьей не привлечена Е., поскольку на какие-либо права или ее обязанности судебное постановление не повлияло, мировым судьей верно установлено, что приобретателем подарочного сертификата является истец, подарочный сертификат был приобретен им на нужды семьи.

Разрешая исковые требования Ефимова Д.К. в части расторжения договора купли-продажи подарочного сертификата, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ефимов Д.К. отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи подарочного сертификата в силу положений статьи 450.1 ГК РФ указанный договор является расторгнутым со дня получения организацией ответчика соответствующей претензии Ефимова Д.К., то есть с 18 марта 2023 года (л.д.10).

Удовлетворив исковые требования Ефимова Д.К. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 2800 рублей, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования Ефимова Д.К. о взыскании с ООО «МедЭстетКлиник» процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 18 марта 2023 года по 07 июля 2023 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводов оспаривающих решение суда в части сумм, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины МедЭстетКлиник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                        Ю.Р. Аитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 сентября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                        Ю.Р. Аитова